• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N 33-236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,

при секретаре Потеловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 23 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Дворецкого Юрия Валентиновича к открытому акционерному обществу "..." о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17 июня 2011 года заключил с ответчиком договор на оказание услуг связи, купив в торговой сети "..." за ... руб. стартовый пакет с тарифным планом "...". Согласно надписям на стартовом пакете и распечатке тарифного плана первые 5 минут разговора в сутки стоили по ... руб. за минуту, с 6 по 30 минуту по ... коп., сверх 30 минут - по ... руб. за минуту. Однако, начав пользоваться услугой, обнаружил, что до покупки указанного пакета ответчик изменил параметры тарифного плана, при покупке его никто об этом не уведомил, что нарушило его права потребителя, причинив нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, полагает, что ответчик неосновательно обогатился, перечислив на его счет сумму ... руб., вместо уплаченных им ... руб., в результате чего он испытал моральный вред, который оценивает в ... руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Дворецкий Ю.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "..." по доверенности Я.М. Севрук, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец Дворецкий Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его несоответствие рассмотренным доказательствам в части удержания с него при продаже стартового пакета услуг ... руб., что договором предусмотрено не было. При этом согласно тарифному плану, предоставленному продавцом, количество дешевых минут разговора в сутки должно было составлять 30, а фактически предоставлялось 20, поскольку ответчик до покупки указанного стартового пакета изменил параметры выбранного им тарифного плана, о чем истец уведомлен не был. Вывод суда о том, что он не представил доказательств этому, не основан на законе и обстоятельствах дела. Доказывать отсутствие нарушений прав потребителя должен ответчик. Таких доказательств в материалы дела последним не представлено. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что при покупке стартового пакета он был информирован о том, что количество минут, стоимостью ... коп., в сутки составляет 30.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Дворецкий Ю.В., представитель ответчика ОАО "..." в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 2 ст. 62 указанного Закона защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется названным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 328, оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора о предоставлении услуг связи ... от 17 июня 2011 года истец был уведомлен о действующих условиях акции, проводимой ОАО "..." совместно с коммерческим представителем индивидуальным предпринимателем Туриковым С.В., по условиям которой в стоимость комплекта с тарифным планом "...", составляющей ... руб., входил доход коммерческого представителя в сумме ... руб., материалами дела не подтвержден. При этом истцом представлено доказательство заключения договора услуг связи по тарифному плану "..." на указанных в иске условиях.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2011 года между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг связи ..., в котором указано, что абонент подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие с Правилами оказания услуг связи ..., являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, данные Правила и условия тарифного плана Абоненту известны и понятны.

При заключении договора Дворецкому Ю.В. был передан пакет с сим-картой, стоимостью ... рублей, с телефоном и тарифом, на котором указан тарифный план "...". По условиям указанного тарифа стоимость исходящих вызовов в день на все номера домашнего региона при нахождении на территории домашнего региона составляла ... коп. за минуту с 6-й по 30-ю минуты.

Истцом также представлена в материалы дела распечатка тарифного плана с аналогичными данными, которая, по его утверждению, была вручена ему при заключении договора.

С учетом изложенного, вывод суда о не предоставлении истцом доказательств в подтверждение своих доводов о сообщенных ему условиях тарифного плана при заключении договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылаясь в своем решении на представление ответчиком доказательств иных условий тарифного плана, чем указывает истец, суд не приводит этих доказательств. В материалах дела бесспорных доказательств этому не содержится.

По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела тарифный план "..." с указанием 20 льготных минут не может бесспорно свидетельствовать о заключении с истцом договора на указанных условиях при наличии переданного ему пакета с сим-картой с указанием 30 льготных минут.

Из ответа ОАО "..." на обращение истца 20 ноября 2011 года видно, что тарифный план "..." закрыт для подключения с 17 мая 2011 года, т.е. за месяц до заключения с Дворецким Ю.В. договора о предоставлении услуг связи ... по указанному тарифному плану.

При наличии в материалах исследованного судом первой инстанции гражданского дела N 2-4125-2011 пакета с сим-картой, на котором указана льготная стоимость исходящих вызовов с 6-й по 30-ю минуту, и двух вариантов тарифного плана "...", в настоящем деле суд не дал им оценки и не привел оснований, по которым он при разрешении спора принял во внимание условия тарифного плана, представленного ответчиком.

Учитывая, что истцом представлен пакет с указанием приобретенного им телефона с тарифным планом за ... руб. и условий тарифного плана о стоимости исходящих вызовов в день на все номера домашнего региона при нахождении на территории домашнего региона, которая составляла ... коп. за минуту с 6-й по 30-ю минуты, судебная коллегия соглашается с доводом истца о заключении договора с ответчиком именно на этих условиях и необоснованности удержания ... руб. с уплаченной истцом суммы ... руб. при заключении договора.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при заключении с истцом договора на оказание услуг подвижной связи ему не была предоставлена информация о стоимости оказываемой услуги в части уплаты ... руб. за услуги коммерческого представителя при приобретении тарифного плана "...", что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг подвижной связи, является обязательным.

Указанное свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в силу чего он был вынужден оплачивать услуги ответчика в большем размере, чем рассчитывал при заключении договора.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости компенсации истцу причиненного ответчиком морального вреда, определив его в размере ... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушений со стороны ответчика, которые выражены в неисполнении установленной законом обязанности предоставления истцу достоверной информации об оказываемых услугах, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Дворецкого Юрия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в размере ... рублей в бюджет муниципального образования "Северодвинск".

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-236/2013
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте