СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N 33-2981

Судья Балакшина Ю.В. стр.63, госпошлина 0 руб.Докладчик Рассошенко Н.П. Дело N 33-2981 23 мая 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.

судей Рассошенко Н.П. и Пыжовой И.А.

при секретаре Терентьевой А.А.

с участием прокурора областной прокуратуры Стрекина С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" удовлетворить.

Обязать муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения с условным названием Привокзальная, расположенной в границах городского округа, протяженностью 1,66 километра, реестровый номер … , в срок до 01 июня 2014 года.

В удовлетворении требований заместителя Котласского межрайонного прокурора к Муниципальному бюджетному учреждению "Участок благоустройства Вычегодского административного округа" отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о возложении на администрацию МО "Котлас" обязанности произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения с условным названием Привокзальная, расположенную в границах городского округа, в срок до 1 мая 2013 года.

В обоснование требований указал, что организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного управления. В ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории МО "Котлас" выявлено, что на автомобильную дорогу общего пользования местного значения с условным названием Привокзальная не оформлен технический паспорт. Собственником автомобильной дороги является МО "Котлас". Отсутствие технического паспорта автомобильной дороги влияет на безопасность дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор Дурапов Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации МО "Котлас" Чеснокова И.С. с требованиями не согласилась. Пояснила, что отсутствие технического паспорта на дорогу не влияет на безопасность дорожного движения. Денежные средства на эти цели отсутствуют. В случае удовлетворения требований просила установить срок для исполнения решения до 1 декабря 2015 года.

Представитель МУБ "Участок благоустройства Вычегодского административного округа" Кеев С.В. требования прокурора не признал, дал аналогичные пояснения.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России "Котласский" Вологин О.А. требования прокурора поддержал.

Представитель администрации Вычегодского административного округа МО "Котлас" Стрекаловский Д.В. с требованиями прокурора не согласился. Пояснил, что администрацией проводится ежегодный осеннее-весенний комплексный осмотр дороги. Наличие или отсутствие технического паспорта не влияет на безопасность дорожного движения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель администрации МО "Котлас".

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Указывает, что администрация МО "Котлас" осуществляет содержание всех автомобильных дорог общего пользования местного значения независимо от наличия или отсутствия технического паспорта. Отсутствие технического паспорта автомобильной дороги не свидетельствует об отсутствии оценки технического состояния дорог, не влияет на техническое состояние дороги, не нарушает прав граждан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Стрекина С.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на территории муниципального образования "Котлас" имеется автомобильная дорога общего пользования местного значения с условным названием Привокзальная, на которую отсутствует технический паспорт.

Указанная дорога включена в реестр муниципальной собственности МО "Котлас".

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными прокурором и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией МО "Котлас" не организована должным образом дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в частности, не проведены обязательные учет и паспортизация спорной автомобильной дороги, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны органа местного самоуправления.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к числу вопросов местного значения городского округа.

Согласно постановлению администрации МО "Котлас" от 30 сентября 2011 года N 2543/1 (в редакции постановления от 6 февраля 2012 года N 369/1) автомобильная дорога с условным названием Привокзальная включена в единый реестр муниципальной собственности МО "Котлас", является собственностью данного муниципального образования.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В своем решении суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН 1-83), пунктами 1.1 и 1.2 которой определено, что технический учет и паспортизация автомобильных дорог производятся с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог. Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

Судом установлено, что паспортизация указанной автомобильной дороги не проводилась, технический паспорт на нее отсутствует.

Вместе с тем, технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160, в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений (подп. 4 п. 15).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении паспортизации автомобильной дороги общего пользования в целях обеспечения безопасности дорожного движения являются несостоятельными, поскольку осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения этого округа в силу закона.

Исполнение же возложенных на органы местного самоуправления законом обязанностей по разрешению вопросов местного значения не может осуществляться в нарушение действующего законодательства.

Нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц при отсутствии документа, определяющего фактическое состояние автомобильной дороги и необходимого для обеспечения безопасности дорожного движения, очевидно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б.Гудушин

Судьи И.А.Пыжова

Н.П.Рассошенко