СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N 33-2993

Судья Кузнецов А.А. N 33-2993 г/п. 00 рублейДокладчик Гудушин Н.Б. 23 мая 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 мая 2013 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года, которым определено:

"оставить без движения апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 05 марта 2013 года, предложив в срок до 12 апреля 2013 года, оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями части 2 статьи 322 ГПК РФ, а именно указать в апелляционной жалобе обоснование того, что перечисленные в настоящем определении доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Онежского городского суда Архангельской области от 05 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Онежского межрайонного прокурора в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Золотухское", администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - администрация МО "Онежский муниципальный район") о возложении обязанности организовать сбор, вывоз и утилизацию бытовых отходов и мусора.

С указанным решением не согласилась администрация МО "Онежский муниципальный район", которой подана апелляционная жалоба. К апелляционной жалобе приложены увеличенная графическая копия карты с указанием границ МО "Золотухское" и извлечение из газеты "Волна" от 19 октября 2006 года N 4.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась администрация МО "Онежский муниципальный район". В частной жалобе представитель администрации МО "Онежский муниципальный район" П. просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба не содержит указания на новые доказательства. Распечатка из газеты "Волна" представляет собой официальную публикацию подлежащего применению при рассмотрении дела нормативно-правового акта, устанавливающего границы поселения "Золотухское", и не является доказательством по делу. Полагает, что не относятся к доказательствам по делу географические карты, приложенные к апелляционной жалобе. Информация, содержащаяся на карте, является общеизвестным фактом.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя заявление без движения, судья руководствовался частью 2 статьи 322 ГПК РФ, указав, что заинтересованное лицо на изложенные в жалобе обстоятельства не ссылался, в апелляционной жалобе не содержится обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции данных доказательств.

Между тем судьей не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Отсутствие обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 322 ГПК РФ, является основанием в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, в ней отсутствуют ссылки на документы, которые могут быть признаны дополнительными (новыми) доказательствами. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на заявителя не может быть возложена обязанность обосновать невозможность представления их в суд первой инстанции.

Следует также отменить, что нормативные правовые акты и приложения к ним, применяемые судом, по смыслу статьи 55 ГПК РФ не являются доказательствами.

Указанное свидетельствует о незаконности определения судьи, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегияо п р е д е л и л а:

определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года отменить.

Дело направить в Онежский городской суд Архангельской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи И.А. Пыжова

Н.П. Рассошенко