• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N 33-3038/2013

Судья - Уткин Р.В.

Стр.57 г/п 00 руб. Докладчик - Мананникова Т.А.N33-3038/201323 мая 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Мананниковой Т.А., Панас Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 23 мая 2013 года дело по частной жалобе Попкова Е.Н. на определение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 25 марта 2013 года, которым Попкову Е.Н., Попкову А.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20 декабря 2012 года Попкову Е.Н., Попкову А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии г.Архангельска, муниципальному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" о внесении изменений в распоряжение мэра г.Архангельска и об изготовлении нового плана земельного участка.

Попков Е.Н. и Попков А.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в феврале 2013 года в департаменте градостроительства мэрии г.Архангельска Попков Е.Н. ознакомился с делом по своему земельному участку N20374 и убедился в отсутствии в нем документов, необходимых для надлежащего оформления отвода земельного участка и изготовления его плана.

В судебном заседании Попков Е.Н. поддержал заявление по изложенным в нем доводам. До рассмотрения дела по существу заявил об отводе председательствующего по делу судьи по тем основаниям, что сомневается в беспристрастности суда. Определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 25 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи было отказано.

Истец Попков А.Е., ответчики мэрия г.Архангельска и муниципальное учреждение "Архитектурно-планировочное бюро", третье лицо Министерство имущественных отношений Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В частной жалобе, поданной Попковым Е.Н., поставлен вопрос об отмене данного определения по тем основаниям, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права и постановил незаконное определение.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи Уткина Р.В. ввиду его заинтересованности в исходе дела, использовании при разрешении дела сфальсифицированных доказательств, нахождении судьи в служебной зависимости от бывшего председателя Исакогорского районного суда г.Архангельска К.Г.А., вынесении несправедливых решений по ранее рассмотренным делам с участием заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20 декабря 2012 года Попкову Е.Н., Попкову А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии г.Архангельска, муниципальному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" о внесении изменений в распоряжение мэра г.Архангельска и об изготовлении нового плана земельного участка.

Статьей 392 ГПК РФ закреплено право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, а также дан исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра.

В частности, согласно п.п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Смысл данной нормы состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Попкову Е.Н. и Попкову А.Е. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем, вновь открывшимися не являются.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ранее при разрешении иного гражданского дела по земельному участку заявителей указанное наблюдательное дело N20374, хранящееся в департаменте градостроительства мэрии г.Архангельска, обозревалось судом, при этом было установлено, что в нем находятся копии документов в отношении земельного участка.

Из содержания обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, на которые указала сторона заявителя, как на вновь открывшиеся, оценены судом с учетом требований ст.392 ГПК РФ.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С приведенными в частной жалобе доводами относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи согласиться нельзя.

Заявление Попкова Е.Н. об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение. Основания для отвода судьи, приведенные заявителем, не относятся к числу предусмотренных ст.16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Поскольку доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Попкова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Кожемякина

Судьи

Т.А. Мананникова

Л.Ю. Панас

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3038/2013
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте