СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N 33-3040/13

Судья Минина М.Б. стр. 31 г/п 00 руб.

Докладчик Панас Л.Ю. Дело N 33-3040/13 23 мая 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,

судей Панас Л.Ю., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя Ануфриева А.А. - Махлышева Д.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении ходатайства Ануфриева А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Котласского городского суда от 26.09.2012г. частично удовлетворены требования ООО "+" к Ануфриеву А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Ануфриев А.А. обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов с истца, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ануфриев А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Представитель истца ООО "+", извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель Ануфриева А.А., просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены только в части.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным исходя из следующего.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26.09.2012г. исковые требования ООО "+" к Ануфриеву А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично. Взыскано с Ануфриева А.А. в пользу ООО "+" страховое возмещение в порядке суброгации в размере + рублей + копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере + рублей + копеек, всего взыскано + рубль + копеек. В иске ООО "+" к Ануфриеву А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере + рубля + копейки - отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО "+" частично удовлетворены решением суда, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ануфриева А.А. - Махлышева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Т.А. Мананникова

Л.Ю. Панас