СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N 33-3057

Судья Куйкин Р.А. Строка 22, г/п. 00 руб.Докладчик Галкина Л.Н. Дело N 33-3057 23 мая 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Айхоршта А.А.,

судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 мая 2013 года дело по частной жалобе ответчика Капацинского В.А. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Капацинского В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 августа 2012 года по гражданскому делу N2-33/12 по иску администрации муниципального образования "Обозерское" к Капацинскому В.А. о признании неприобретшим право на жилое помещение и о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Капацинского В.А. к администрации муниципального образования "Обозерское" о признании права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Капацинский В.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 августа 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал, что судом ему было отказано в признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, по тем основаниям, что он не имел ордера на указанное жилое помещение. После вступления решения в законную силу ему был предоставлен из архива ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ список распределения жилой площади по в/ч 03312, согласно которому ему было предоставлено спорное жилое помещение. Указанный список подтверждает его право на спорное жилое помещение. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик Капацинский В.А. и его представитель Яковлева Е.П. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель истца - администрации МО "Обозерское" Зайкова А.Н. просила в удовлетворении заявления отказать.

Участвовавший в деле прокурор Зайцева Т.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Капацинский В.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления.

Полагает, что представительный в материалы дела список распределения жилой площади по воинской части подтверждает факт выдачи ордера на жилое помещение, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 августа 2012 года удовлетворены исковые требования администрации МО "Обозерское" к Капацинскому В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселении из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Капацинского В.А. к администрации МО "Обозерское" о признании права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма, отказано.

Согласно списку распределения жилой площади по воинской части 03312 от 15 июня 2002 года указанное жилое помещение было распределено Капацинскому В.А. и ФИО. В списке содержится указание на необходимость выслать ордер в строевой отдел в/ч 03312.

Отказывая в удовлетворении заявления Капацинского В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные Капацинским В.А. обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела.

В основу решения суда первой инстанции о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд положил установленные по делу обстоятельства, в соответствии с которыми ответчиком не представлено доказательств вселения в указанную квартиру на законном основании, а именно на основании ордера.

Ответчик, ставя вопрос об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на список распределения жилой площади по воинской части 03312, в котором содержится указание о необходимости выслать ордер в строевой отдел ВЧ N 03312.

На момент рассмотрения дела Капацинскому В.А. не было известно о наличии указанного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новое доказательство - список распределения жилой площади не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Также не относится оно и к новому обстоятельству, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и переоценки выводов суда первой инстанции, вследствие чего они не являются основанием к отмене законного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Капацинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Айхоршт

Судьи Л.Н. Галкина

Т.Н. Рудь