• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2012 года Дело N 33-3069/13

Судья Оборина В.М. стр. 8, г/п 00 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. Дело N 33-3069/13 23 мая 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Айхоршта А.А.,

судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Салыкиной А.Н. - Едемской Н.В. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Салыкина А.Н. с Салыкиной А.А. расходы …рублей".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салыкин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Салыкиной А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере …рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Салыкина А.Н. к Салыкиной А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании Салыкин А.Н. заявление поддержал.

Салыкина А.Н. и её представитель Едемская Н.В. в судебном заседании, полагая, что заявленная сумма расходов чрезмерно завышена и необоснованна, просили о её снижении.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Салыкиной А.Н. - Едемская Н.В. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до …рублей.

В обоснование доводов указала, что требования о взыскании судебных расходов в размере …рублей не разумны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку необоснованно завышены.

Кроме того в акте на оказание услуг от 07.09.2012г. сумма, на которую оказаны услуги, не указана, следовательно данный документ нельзя считать допустимым доказательством оказания услуг на требуемую истцом сумму.

Взыскание судебных расходов в заявленной Салыкиным А.Н. сумме поставит ответчика Салыкину А.Н. в затруднительное материальное положение, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и какого-либо дохода не имеет.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2012 года исковые требования Салыкина А.Н. к Салыкиной А.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел имущества между супругами, встречный иск Салыкиной А.Н. о разделе доли в ООО "А." и недвижимом имуществе, расположенном по адресу …в городе Архангельске, оставлен без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, иных расходов, признанных судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая с Салыкиной А.Н. в пользу Салыкина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере …рублей, суд пришел к выводу о том, что данная сумма является разумной. Также суд обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Салыкина А.Н., а встречный иск Салыкиной А.Н. оставлен без удовлетворения, следовательно, Салыкин А.Н. имеет право на возмещение судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы не являющимися основанием для отмены постановленного судом определения.

Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде интересы Салыкина А.Н., согласно заключенному между ним и ООО "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис" договору на оказание юридических услуг от 6 февраля 2012 года, представляли заместитель генерального директора агентства Федосеева А.В. и ведущий юрисконсульт Полушин В.М.

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязанность оказать услуги по представлению его интересов в суде, в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Салыкина А.Н. к Салыкиной А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Стоимость оказанных представителями услуг по договору от 6 февраля 2012 года составила …рублей. В связи с предъявлением Салыкиной А.Н. встречного иска к Салыкину А.Н., дополнительным соглашением от 14 февраля 2012 года стоимость услуг по договору от 6 февраля 2012 года увеличена на …рублей, всего стоимость услуг по оказанию Салыкину А.Н. юридической помощи составила …рублей. Из имеющихся в материалах дела квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков от 10, 20 февраля и 27 марта 2012 года следует, что указанная сумма была уплачена Салыкиным А.Н. в полном размере.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовали представители, продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителей в размере …рублей подлежит возмещению.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителей в …рублей, определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Довод частной жалобы о том, что в акте на оказание услуг от 07.09.2012 не указана сумма, на которую оказаны услуги, и поэтому данный документ не является надлежащим доказательством оказания услуг на требуемую истцом сумму, является несостоятельным. По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленные суду квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки достоверно подтверждают факт несения Салыкиным А.Н. затрат на юридические услуги в размере …рублей.

В подтверждение доводов частной жалобы о затруднительном материальном положении Салыкиной А.Н., в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и отсутствии дохода, надлежащих доказательств не представлено, поэтому судебная коллегия признает их необоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, судом учтён объём и характер проделанной ими работы по представлению интересов Салыкина А.Н., сложность рассматриваемого дела, время участия в судебных заседаниях, а также работа по сбору необходимых для рассмотрения дела документов.

Поэтому, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ и указанных выше обстоятельств, определенный судом к взысканию размер понесенных расходов в размере …рублей считать определенным с нарушением норм процессуального права, выходящим за разумные пределы у судебной коллегии нет оснований.

Обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, судом определены верно, процессуальный закон судом применен правильно и оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Салыкиной А.Н. без удовлетворения

Председательствующий А.А. Айхоршт

Судьи Л.Н. Галкина

Т.Н. Рудь

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3069/13
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте