• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N 33-3076/13

Судья Беляевская О.Я. стр. 22, г/п 00 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. Дело N 33-3076/13 23 мая 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Айхоршта А.А.

судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 мая 2013 года дело по частной жалобе Смирновой М.А. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"заявление Смирновой М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 апреля 2012 года - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнова М.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 апреля 2012 года, которым на мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить ей - Смирновой М.А. на состав семьи три человека, включая Клементьеву И.И., Клементьева И.Б., во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте города Архангельска.

Свои требования мотивировала тем, что после решения суда Клементьев И.Б. снялся с регистрационного учета по адресу жилого дома, признанного непригодным, тем самым добровольно отказался от исполнения договора социального найма. В настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает по другому месту жительства. Просила изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска и обязать мэрию г.Архангельска предоставить ей жилое помещение в виде отдельной квартиры взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения на состав семьи два человека, включая Клементьеву И.И.

В судебном заседании Смирнова М.А. заявленные требования поддержала, указав, что в настоящее время Клементьев И.Б. не является членом её семьи, в связи с чем на мэрию г.Архангельска должна быть возложена обязанность по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения без включения его в договор социального найма в качестве члена семьи.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя мэрии г.Архангельска по его просьбе. В представленном в суд отзыве представитель мэрии г.Архангельска Миндер Ж.Е. с заявлением не согласилась, указав, что Клементьев И.Б. не утратил право на заключение договора социального найма с включением его в договор в качестве члена семьи нанимателя.

Заинтересованное лицо Клементьева И.И. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась Смирнова М.А. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что она фактически просит изменить содержание решения суда, возложив обязанность по предоставлению жилого помещения на иной состав взыскателей, не соответствует действительности. Полагает, что исключение Клементьева И.Б. из договора социального найма спорного жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, свидетельствует о его выбытии из числа взыскателей по исполнительному производству, т.е. об изменении численного состава взыскателей, а не об изменении содержания решения.

Указала, что решение суда не может быть исполнено с учетом Клементьева И.Б., поскольку он уже не имеет к спорному жилому помещению ни юридического, ни фактического отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 апреля 2012 года на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Смирновой М.А. на состав семьи три человека, включая Клементьеву И.И. и Клементьева И.Б. благоустроенное жилое помещение в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее + кв.м, жилой площадью не менее + кв.м, по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска от 27 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении мэрии города Архангельска. Однако до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено.

После вступления решения суда в законную силу и возбуждении исполнительного производства, 15 марта 2013 года Клементьев И.Б. на основании личного заявления и в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по адресу непригодного для проживания жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что требования взыскателя Смирновой М.А. не основаны на законе. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с ч. 1. ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из перечисленных выше норм, изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного решения либо нарушающих интересы одной из сторон.

Между тем, судом каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в данном конкретном случае, не выявлено. Заявителем доказательств подтверждающих наличие таких оснований не представлено.

Обстоятельств, которые бы нарушали интересы одной из сторон при данном способе исполнения своих обязательств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией также не установлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что фактически Смирнова М.А. просит изменить содержание решения суда, и обязать мэрию г.Архангельска предоставить жилое помещение взамен непригодного на иной состав взыскателей, исключив из резолютивной части решения взыскателя Клементьева И.Б., что, по сути, не является изменением способа и порядка исполнения определения суда, а влечет изменение существа постановленного судом решения.

Довод частной жалобы о том, что решение суда с учетом Клементьева И.Б. не может быть исполнено, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Айхоршт

Судьи Л.Н. Галкина

Т.Н. Рудь

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3076/13
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте