• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N 33-3170/13

Судья Румянцев Р. А.

г/п 00,00 руб.

Докладчик Рогова И. В.Дело N 33-3170/1323 мая 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.,

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" Куликовой К.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Банк "Советский" о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Баженову Л.Е.- отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось в суд с иском к Баженову Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В обоснование заявления указано, что у ответчика отсутствуют денежные средства на текущем счете в ЗАО Банк "Советский", Баженовым Л.Е. не предпринимаются меры по погашению задолженности по кредитному договору. Полагает, что ответчик может принять меры по сокрытию принадлежащего ему имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, и непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника может затруднить исполнение судебного решения или сделать его исполнение невозможным.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ЗАО Банк "Советский".

В частной жалобе просит определение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суду были представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика и необходимости применения судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Полагает, что законом не предусмотрено обязательное указание заявителем конкретного имущества, на которое просит наложить арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Истец в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не мотивировал свою просьбу, не указал имущество подлежащее аресту, и не представил суду доказательств недобросовестности ответчика, который в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда. Сам факт неисполнения обязательств по договору не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным

Разрешая заявленное ходатайство судья правильно руководствовался ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении конкретного объема имущества, пришел к выводу, о недоказанности наличия угрозы неисполнения судебного решения.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о применении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" Куликовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:В. Н. Юдин

СудьиР. С. Пономарев

И. В. Рогова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3170/13
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте