СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N 33-3190/2013

Стр. 57, г/п 0 рублей Судья: Кривуля О.Г. Дело N33-3190/2013 23 мая 2013 года

Докладчик: Бланару Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,судей Гулевой Г.В. и Бланару Е.М., при секретаре Мальцевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<…>" на определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 01 апреля 2013 года, которым возвращена ООО "<…>" частная жалоба на определение суда от 04 марта 2013 года об отказе ООО "<…>" в замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ф." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "А." к Кавалеру А.Я., Артемьеву Р.А., Вострикову О.В., Ситковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением суда от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявления ООО "<…>" о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) по иску ООО Коммерческий банк "Ф." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "А." к Кавалеру А.Я., Артемьеву Р.А., Вострикову О.В., Ситковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

От ООО "<…>" поступила частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое определение об удовлетворении заявления.

Определением судьи от 01 апреля 2013 года данная частная жалоба возвращена подателю ООО "<…>", ввиду истечения срока на ее подачу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "<…>" подана частная жалоба, в которой генеральный директор Общества Л. просит оспариваемое определение отменить, как незаконное, частную жалобу рассмотреть по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку представитель Общества не принимал участия в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения, срок подачи частной жалобы начинает течь с момента получения копии данного определения. В тоже время, частная жалоба была сдана представителем в почтовое отделение 18.03.2013, то есть в установленный пятнадцатидневный срок обжалования с момента вынесения определения. Таким образом, полагает, что Обществом не был пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая частную жалобу ООО "<…>" на определение суда от 04 марта 2013 года на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что жалоба подана по истечение срока обжалования, а в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении, учитывая, что срок на подачу частной жалобы истек 19 марта 2013 года, вместе с тем, жалоба была направлена в адрес суда, согласно почтовому штампу на конверте, 21 марта 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Довод подателя частной жалобы о том, что поскольку представитель Общества не принимал участия в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения, срок подачи частной жалобы начинает течь с момента получения копии данного определения, судебная коллегия считает несостоятельным, как не основанным на процессуальном законе, поскольку в указанном подателем жалобы случае, вопреки обстоятельствам настоящего дела, речь идет об определениях суда, вынесенных без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определение суда об отказе ООО "<…>" в замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) вынесено 04 марта 2013 года.

Действительно, судья пришел к верному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на данное определение суда от 04 марта 2013 года истекает 19 марта 2013 года.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из представленных материалов дела, согласно копии реестра заказной корреспонденции, частная жалоба на определение от 04 марта 2013 года сдана ООО "<…>" в почтовое отделение связи Почты России 18 марта 2013 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника и штемпель почтового отделения связи.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ частная жалоба подана в срок, предусмотренный законом для обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения частной жалобы в соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, ввиду пропуска срока на ее подачу, у судьи не имелось.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного определения, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ и решения вопроса о направлении частной жалобы ООО "<…>" на определение суда от 04 марта 2013 года в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 01 апреля 2013 года о возвращении частной жалобы отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ и решения вопроса о направлении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "<…>" на определение суда от 04 марта 2013 года в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару