СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N 33-3237/2013

Судья Кузнецов А.А. стр.57, госпошлина 0 руб.Докладчик Бланару Е.М. Дело N33-3237/2013 23 мая 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Дивина Н.В.,судей Гулевой Г.В. и Бланару Е.М., при секретаре Мальцевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 23 мая 2013 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на определение Онежского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года, которым определено:

"заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области В. о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворить.

Заменить сторону должника - администрацию муниципального образования "Онежское" в исполнительном производстве N <…> по возложению обязанности в срок до <…> 2012 года организовать и провести работы по благоустройству (вырубку или обрезку вершин пяти тополей) возле дома N <…> по ул. <…> в г. <…> Архангельской области, на администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район".".

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

В обоснование заявления указал, что решением Онежского городского суда Архангельской области от <…> 2012 года на администрацию МО "Онежское" возложена обязанность в срок до <…> 2012 года организовать и провести работы по благоустройству (вырубку или обрезку вершин пяти тополей) возле дома N<…> по ул. <…> в г. <…> Архангельской области. <…> 2012 года Советом депутатов третьего созыва принято решение о ликвидации МО "Онежское". Просил произвести замену должника на его правопреемника - администрацию МО "Онежский муниципальный район".

В судебном заседании представитель ОСП по Онежскому району Архангельской области не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участвующий в деле помощник прокурора Г. на удовлетворении заявления настаивал.

Должник - МО "Онежское" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Администрация МО "Онежский муниципальный район" в судебное заседание своего представителя также не направила, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом.

В представленном в суд отзыве глава МО "Онежский муниципальный район" О. просила отказать в удовлетворении заявления о замене стороны по исполнительному производству, поскольку в настоящее время администрация МО "Онежское" не ликвидирована, проводятся процедуры, связанные с ликвидацией. В данном случае отсутствуют уступка права требования, перевод долга и иные основания, по которым можно возложить обязанность по исполнению решения суда на администрацию МО "Онежский муниципальный район".

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась администрация МО "Онежский муниципальный район". В частной жалобе представитель Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в обоснование доводов частной жалобы указывая на обстоятельства, приводимые в отзыве на заявление в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от <…> 2012 года на администрацию МО "Онежское" возложена обязанность в срок до <…> 2012 года организовать и провести работы по благоустройству (вырубку или обрезку вершин пяти тополей) возле дома N<…> по ул. <…> в г. <…> Архангельской области.

Как следует из материалов дела, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

<…> 2012 года Советом депутатов третьего созыва принято решение о ликвидации МО "Онежское".

Удовлетворяя заявление о замене должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация МО "Онежский муниципальный район" является правопреемником администрации МО "Онежское" в силу закона в пределах, выделенных в бюджете МО "Онежское" финансовых средств, а также находящегося в муниципальной собственности МО "Онежское" имущества и имущественных прав МО "Онежское".

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, сделанным на основании установленных по делу обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.

Исполнителем обязательств ликвидируемой администрации МО "Онежское" является администрация МО "Онежский муниципальный район" с возложением на неё соответствующих полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

Согласно ч. 1 ст. 34 названного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, при этом в силу ч. 2 этой же статьи наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений, к чему обоснованно пришел суд первой инстанции, не следует, что при принятии уполномоченными органами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, решения об исполнении полномочий администрации городского поселения администрацией муниципального района должен быть создан новый исполнительно-распорядительный орган муниципального района.

Напротив, по смыслу закона исполнение полномочий администрации городского поселения в таком случае возлагается на существующую администрацию муниципального района.

Согласно ч. 3 ст. 36.1 Устава МО "Онежский муниципальный район" администрация Онежского муниципального района в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения МО "Онежское", а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО "Онежское" федеральными законами и законами Архангельской области.

Таким образом, ликвидация муниципального учреждения - администрации МО "Онежское", влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является исполнительный орган местного самоуправления - администрация Онежского муниципального района, которому переданы соответствующие функции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару