СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N 33-3246/13

Судья Симонова И.А. Дело N 33-3246/13 23 мая 2013 года

Докладчик: Кожемякина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Мананниковой Т.А., Панас Л.Ю.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя истца А. - Яшина Е.В. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"ходатайство ответчиков П., В., М., Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов +.. рублей +.. копеек (+.. рублей +.. копеек).

Взыскать с А. в пользу В. в счет возмещения судебных расходов +.. рублей +.. копеек (+.. рублей +.. копеек).

Взыскать с А. в пользу М. в счет возмещения судебных расходов +.. рублей +.. копеек (+.. рублей +.. копеек).

Взыскать с А. в пользу Л. в счет возмещения судебных расходов +.. рублей +.. копеек (+.. рублей +.. копеек)".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

П., В., М., Л. обратились в суд с ходатайством о возмещении издержек, понесенных на участие представителя в судебных заседаниях. В обоснование указали, что А. был предъявлен к ним иск о защите чести и достоинства. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований А. отказано. Апелляционной инстанцией Архангельского областного суда решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере +.. рублей, каждым из ответчиков по +.. рублей. Представители ответчиков Тропичев М.А. и Попова М.В. составляли отзывы, участвовали в беседах и судебных заседаниях. Просили взыскать с истца расходы на участие представителей по +.. рублей в пользу каждого из ответчиков.

В судебном заседании ответчик Л. и представитель ответчиков поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в ходатайстве. Пояснили, что оплата услуг в размере +.. рублей у каждого из ответчиков складывается за участие представителей ответчиков в подготовке, двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в Архангельском областном суде по +.. рублей за каждое судебное заседание.

Представитель истца не согласился с заявлением, указав, что все расчеты с физическими лицами должны осуществляться через кассу, с выдачей кассового чека или без контрольно-кассовых машин, но с выдачей документа, оформленного на бланке строгой отчетности. Бланки строгой отчетности утверждены Постановлением Правительства N 359 от 06.05.2008. Выданные истцам квитанции к приходным кассовым ордерам не являются бланками строгой отчетности, в связи с чем не могут подтверждать внесение платежа. Кроме того, считает, что сумма, требуемая к взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, завышена, поскольку по каждому из договоров предмет являлся идентичным, представитель всем четырем ответчикам оказывал одну и ту же услугу в рамках одного дела в одних и тех же заседаниях. Отдельных действий в отношении каждого из ответчиков представитель не совершал, однако оплату получил в четырехкратном размере. Ответчики вправе претендовать лишь на оплату суммы в размере +.. рублей за представление интересов всех ответчиков по +.. за каждое судебное заседание.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца А., ответчиков П., В., М., надлежащим образом извещенных о его рассмотрении, ходатайствовавших о рассмотрении заявления без их участия.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца А. - Яшин Е.В.

В обоснование доводов жалобы указал на то обстоятельство, что представленные ответчиками квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат ни шестизначный номер, ни ряд других реквизитов, изготовлены представителем ответчика самостоятельно, а не типографским способом.

Ответчик и их представитель могли указать любую сумму без фактической передачи денег их представителю.

Считает также взыскиваемую сумму необоснованно завышенной, поскольку всех ответчиков представлял один и тот же представитель, предметы договоров на оказание услуг, заключенных с ответчиками, являются полностью идентичными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований А. к П., В., М., Л. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морально вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.02.2013 решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска оставлено без изменения.

По указанному гражданскому делу интересы ответчиков на основании доверенностей, удостоверенных в установленном законом порядке, представляли Тропичев М.А., Попова М.В., которые осуществляли консультирование ответчиков, представляли их интересы в суде первой и апелляционной инстанций.

Ответчиками П., В., М., Л. по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителей в размере +.. рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3, 4, 5, 6 от 20.02.2013.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату ответчиками услуг представителей, суд правильно руководствовался указанной нормой закона, а также с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной помощи представителями по консультированию ответчиков, представительству в суде первой и апелляционной инстанций, обоснованно взыскал в возмещение понесенных расходов в пользу каждого из ответчиков +.. рублей, что является разумным пределом и не противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановленном определении, в случае, если при оформлении платежных документов и были допущены нарушения правил ведения бухгалтерской отчетности, указанные нарушения не могут влиять на право ответчиков требовать возмещения фактически понесенных ими расходов, в связи с чем довод жалобы в указанной части не может признан заслуживающим внимания.

Указание жалобы на несоответствие реквизитов, содержащихся в платежных документах, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 359 от 06.05.2008 форме бланка строгой отчетности, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку из представленных квитанций усматривается факт осуществления оплаты ответчиками суммы в размере +.. рублей за оказание юридических услуг представителю Тропичеву М.А., являющему директором ООО "Компания "Консалтинг и право".

С учетом приведенного, доводы, изложенные подателем частной жалобы, являются несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца А. - Яшина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Т.А.Мананникова Л.Ю. Панас