СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N 33-3248/13

Судья Кочина Ж.С. стр. 9 г/п 00 руб.

Докладчик Панас Л.Ю. Дело N 33-3248/13 23 мая 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,

судей Панас Л.Ю., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 мая 2013 года дело по частной жалобе Дубакова В.К. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца Дубакова В.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу N + - отказать, апелляционную жалобу возвратить лицу, её подавшему".

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Дубакова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "+" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

28 марта 2013 года в Ломоносовский районный суд г. Архангельска поступили апелляционная жалоба на решение суда и заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что срок должен быть восстановлен по причине позднего получения по почте решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в суд.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Дубаков В.К., просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что мотивированное решение им было получено по почте только 25 февраля 2013 года, без мотивированного решения апелляционную жалобу написать он не мог, так как не обладает специальными познаниями в области права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом, 20 декабря 2012 года Дубаков В.К. участвовал в судебном заседании и ему была оглашена резолютивная часть решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска с указанием информации о дате изготовления мотивированного решения суда 25 декабря 2012 года, разъяснены порядок и сроки обжалования.

Мотивированное решение суда было изготовлено 25 декабря 2012 года, апелляционная жалоба истца поступила в суд 28 марта 2013 года.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении пропущенного срока в подаче апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что уважительных причин для пропуска срока на обжалование заявитель не представил.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Как правильно указал суд, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи истцом, присутствовавшим на оглашении решения, которому было разъяснены сроки изготовления мотивированного решения суда, а также сроки его обжалования, апелляционной жалобы в установленный законом срок, представлено не было. С учетом изготовления мотивированного решения суда 25 декабря 2012 года, последним днем подачи апелляционной жалобы было 25 января 2013 года.

При этом в период с 25 декабря 2012 года по 25 января 2013 года Дубаков В.К. с заявлениями о выдаче мотивированного решения суда либо о предоставлении возможности ознакомления с ним, не обращался.

То обстоятельство, что истец получил по почте мотивированное решение суда 25 февраля 2013 года, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность оспорить решение в установленном ГПК РФ порядке и в пределах установленных законом сроков, и направить апелляционную жалобу до 25 января 2013 года включительно.

Таким образом, причиной отказа восстановления срока послужило отсутствие доказательств уважительности его пропуска с учетом разумного и добросовестного поведения стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дубакова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Т.А. Мананникова

Л.Ю. Панас