• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-0467/13

Судья Зыкин Н.Д.

Стр. 57 г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н.

N 33-0467/13

24 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 января 2013 года дело по частной жалобе представителя истца Садовской Т.В. - Подориной М.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления Садовской Т.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Садовская Т.В. обратилась в суд с иском к Толочковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость утраченной квартиры в размере + рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме + рублей и судебные расходы в сумме + рублей.

Решением суда от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Садовской Т.В. к Толочковой Е.В. отказано.

В тот же день, после принятия судом решения, представитель истца Подорина М.В. подала в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Толочковой Е.В. совершать любые действия по отчуждению и переоформлению права собственности на + долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. + , территориальный округ + , ул. + , д. + , обосновывая заявление тем, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласилась представитель истца Подорина М.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда от 06 декабря 2012 года не вступило в законную силу, поэтому нет оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения по следующим основаниям.

Из дела видно, что, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению доли принадлежащего ему земельного участка, судья исходил из того, что, поскольку решение по спору между истцом и ответчиком судом принято, данным решением истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для наложения запрета на указанное имущество ответчика не имеется.

С данными выводами судьи судебная коллегия по существу согласна, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений данной нормы следует, что решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска решается до принятия судом решения и является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Из данной нормы следует, что меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, если они были приняты судом до принятия решения, принятие же мер по обеспечению иска после принятия решения суда об отказе в иске данная норма не предусматривает. Кроме того, данная норма предоставляет право суду или судье при принятии решения об отказе в иске по своему усмотрению вынести определение об отмене принятых до принятия решения суда мер по обеспечению иска.

Из дела видно, что решением суда от 06 декабря 2012 года в удовлетворении иска Садовской Т.В. к Толочковой Е.В. отказано в полном объеме. Данное решение суда не предусматривает возможности его принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах поданное представителем истца заявление о принятии мер по обеспечению иска после принятия судом решения об отказе в иске не может быть признано отвечающим положениям статьи 139 ГПК РФ и судья постановил правомерное определение об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска. Поэтому оснований для его отмены не имеется, а доводы частной жалобы о незаконности определения судьи несостоятельны по указанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Садовской Т.В. - Подориной М.В., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С.Пономарев

Ю.М.Ефремов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-0467/13
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте