• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-532

Судья Куприй Л.В. стр. 19, г/п 00 руб. 00 коп.

Докладчик Галкина Л.Н. Дело N 33-532 24 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Галкиной Л.Н., Смоленцева М.В.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Кузнецовой Е.М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года, которым требования Рогатых О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Кузнецовой Е.М. в пользу Рогатых О.С. взыскано в счет возмещения представительских расходов *** руб.

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Рогатых О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Е.М. судебных расходов в сумме *** руб.

В судебное заседание Рогатых О.С., Кузнецова Е.М., третье лицо -Порошин Е.А., представитель Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации МО Северодвинск, прокурор не явились.

Кузнецова Е.М. в письменном отзыве с требованиями заявления не согласилась, пояснила, что размер заявленной к взысканию суммы завышен.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Кузнецова Е.М.

В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда г. Архангельска от 14 августа 2012 года в иске Кузнецовой Е.М. к Рогатых О.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения отказано. Рогатых О.С. предупреждена о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

По настоящему делу Рогатых О.С. понесла расходы на оплату услуг представителя Симонова А.В., который оказывал ответчику услуги в виде консультаций, представления её интересов в суде первой инстанции, осуществлял сбор документов, представленных в суд в качестве обоснования позиции ответчика по спору, в сумме *** руб.

Довод жалобы Кузнецовой Е.М. о том, что Рогатых О.С. не оказывались услуги по юридической консультации, несостоятелен, поскольку во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден.

Взыскивая с Кузнецовой Е.М. в пользу Рогатых О.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и учел при этом объем выполненной представителем ответчика работы, и требования разумности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе, в связи с чем доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом Кузнецовой Е.М. заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, но соответствующих доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом Кузнецовой Е.М. требований отказано, суд на основании ст. 100 ГПК РФ был обязан взыскать с неё расходы на оплату услуг представителя понесенные ответчиком Рогатых О.С.

Обстоятельство того, что Рогатых О.С. была предупреждена о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, не является основанием к снижению заявленной к взысканию Рогатых О.С. суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Кузнецов

Судьи

Л.Н. Галкина

М.В. Смоленцев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-532
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте