• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-544

Судья Анисимова Т.А. N 33-544 г/п. 00 рублейДокладчик Гудушин Н.Б. 24 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 января 2013 года дело по частной жалобе Тонкого Е.А. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2012 года, которым определено:

"ходатайство представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на жилой дом и земельный участок <…>; Ѕ долю в праве общей долевой собственности на квартиру <…>, принадлежащие Тонкому Е.А.

Определение о применении мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС N 9) обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска к Тонкому Е.А. о взыскании налога и пени. Просила принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество Тонкого Е.А.: жилой дом и земельный участок <…>; Ѕ долю в праве общей долевой собственности на квартиру <…>.

В обоснование заявления указала, что не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2012 года.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Тонкий Е.А. В частной жалобе просит определение отменить. Ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что на квартиру, как единственное пригодное жилое помещение, не может быть наложен арест. Имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, находится в долевой собственности, в связи с чем наложение ареста на имущество в целом является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прибывшего в судебное заседание представителя Тонкого Е.А. - Копотуна С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определение судьи по следующим основаниям.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.09.2012 года удовлетворены исковые требования МИ ФНС N 9 к Тонкому Е.А. о взыскании налога и пени в размере <…> рубль. На момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска решение не вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2012 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.09.2012 года изменено, с Тонкого Е.А. взыскано в возмещение вреда <…> рубля, государственная пошлина в размере <…> рублей.

В соответствии со с. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление МИ ФНС N 9, к которому были приложена выписка в подтверждение принадлежности Тонкому Е.А. имущества, судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Правильность принятия самих мер по обеспечению иска сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику.

Наложение ареста на имущество, не принадлежащего должнику, в том числе на долю в праве собственности на вещь другого лица, не приводит к нарушению прав и законных интересов должника.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, собственники имущества, полагающие, что их права нарушены принятыми мерами по обеспечению иска, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Не может служить основанием для отмены определения судьи и ссылка Тонкого Е.А. о необоснованном наложении ареста на долю в праве собственности на квартиру, которая, по его утверждению, является для единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

При вынесении оспариваемого определения такими данными суд не располагал, на обсуждение сторон они не ставились, наличие иных жилых помещений, пригодных для проживания гражданина-должника и членов его семьи, судом также не проверялось.

Вместе с тем, Тонкий Е.А. не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке 144 ГПК РФ об отмене обеспечительных мер в отношении доли в праве собственности на квартиру, представив доказательства, что указанное жилое помещение является для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Тонкого Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А. Брагин

И.А. Пыжова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-544
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте