СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-0574

Судья: Смоленская Ю.А.

Докладчик: Ефремов Ю.М. Дело N 33-0574 24 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 января 2013 года дело по частной жалобе главы муниципального образования "Кулойское" на определение Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года, на основании которого постановлено:

"заявление Гайсенюка … о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Кулойское" в пользу Гайсенюка … в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя … рублей … копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегияустановила:

Гайсенюк С.А. обратился с заявлением о взыскании с администрации МО "Кулойское" расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, в подтверждение чего представил документы. О месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель администрации МО "Кулойское" Борская Т.С. в судебном заседании согласилась на взыскание судебных расходов только в размере … рублей, что является разумным и справедливым и соответствует объему оказанных услуг.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере … рублей.

В обоснование частной жалобы глава МО "Кулойское" указывает, что суд не учел, что соглашение с представителем истца заключено 23.07.2012, а иск составлен и направлен 20.06.2012 и к мировому судье, следовательно, подготовка не должна учитываться при определении размера судебных расходов на представителя. Ссылается на несложность рассматриваемого спора, наличие значительной судебной практики, временные затраты и затягивание рассмотрения дела стороной истца.

В возражениях на жалобу Гайсенюк С.А. ссылается на необоснованность доводов жалобы и законность определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его удовлетворения в размере … рублей, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела Гайсенюк С.А. обратился с иском к администрации МО "Кулойское" о взыскании материального ущерба, убытков (л.д. 5), для чего воспользовался юридическими услугами индивидуального предпринимателя Шульга Ю.А., о чем составлен договор от 23.07.2012 (л.д. 171).

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда от 09 октября 2012 года исковые требования Гайсенюк С.А. к администрации МО "Кулойское" удовлетворены частично; взыскано с администрации МО "Кулойское" в пользу Гайсенюк С.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере … рублей; убытки в размере … рублей, возврат государственной пошлины … руб. … коп.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Интересы истца в суде представлял ИП Шульга Ю.А. в судебном заседании у мирового судьи и в двух судебных заседаниях в Вельском районном суде (л.д. 57, 111, 142).

В соответствии с соглашением от 23 июля 2012 года (л.д. 171) истец и его представитель определили, что за ознакомление с документами, подготовку, ведение дела Гайсенюк С.А. производит оплату представителю в размере … рублей.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанных выше соглашений ИП Шульга Ю.А. проивел указанную работу, включая участие в судебных заседаниях.

Согласно условиям достигнутого соглашения истец оплатил оказанные ему представителем услуги в размере … руб., что подтверждается квитанциями от 15.10.2012 N 00124 и от 23.07.2012 N 000103 (л.д. 174).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера рассмотренного спора, а также ценности подлежащего защите права и сложившихся в регионе цен.

Доводы жалобы необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с удовлетворением иска только в части являются несостоятельными, поскольку уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя в соответствии с частью удовлетворенных требований это право, а не обязанность суда, что было также учтено при вынесении оспариваемого определения.

Размер возмещения расходов на представителя суд первой инстанции тщательно проверил, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера возмещения расходов на представителя, определенного судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено.

Ссылки подателя жалобы на несложность рассматриваемого спора, наличие значительной судебной практики, временные затраты не влияют на законность принятого судом определения.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу главы муниципального образования "Кулойское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: