СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-586

Судья Лобанова Н.В.

Стр. 57 г/п 00 руб.

Докладчик Пыжова И.А. N 33-58624 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 января 2013 года дело по частной жалобе Грязнова Д.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"заявление Лепешко Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Грязнова Д.А. в пользу Лепешко Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лепешко Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Грязнова Д.А. судебных расходов в размере <…> рублей, выразившихся в оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 августа 2012 года удовлетворены его исковые требования к Грязнову Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Интересы истца в суде представлял Мовсесян А.Р. За оказанные юридические услуги Лепешко Д.И. уплатил <…> рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании Лепешко Д.И. и его представитель Мовсесян А.Р. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Грязнов Д.А. с заявленными требованиями не согласился. В представленном отзыве ссылался на несоответствие взыскиваемой заявителем суммы судебных расходов критериям разумности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Грязнов Д.А. В поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил при рассмотрении указанного заявления положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей принцип возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также не учел, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований.

Кроме того, считает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В представленных возражениях Лепешко Д.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Лепешко Д.И. к Грязнову Д.А.

С Грязнова Д.А. в пользу Лепешко Д.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <…> рублей, расходы на консультацию врача в сумме <…> руб., расходы на оформление доверенности в размере <…> руб., всего взыскано <…> руб.

Интересы Лепешко Д.И. по делу представлял ИП Мовсесян А.Р. в соответствии с заключенным между Лепешко Д.И. (Клиент) и ИП Мовсесян А.Р. (Исполнитель) договором N <…> на оказание юридических услуг от 02 июля 2012 года (далее по тексту - договор).

Процессуальные полномочия представителя Мовсесяна А.Р. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п.2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные Клиентом документы; подготовить необходимые документы в Октябрьский районный суд города Архангельска и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п.3 договора, стоимость услуг по договору составила <…> рублей. Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждаются актом N <…> об оказании услуг в виде юридической помощи по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заявителем в соответствии с п.3 договора уплачена сумма <…> рублей (квитанция N <…> от 02 июля 2012 года).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о праве Лепешко Д.И. на получение от ответчика возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд счел доказанными, отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию расходы истца в сумме <…> рублей.

При этом суд исходил из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, содержания представленного истцом договора, объема и качества оказанных представителем юридических услуг.

Судом также принята во внимание правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, согласно которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.

Доводам жалобы о необходимости применения при рассмотрения настоящего заявления, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ принципа возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также доводам жалобы о несоответствии требованиям относимости и допустимости представленных заявителем доказательств, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их иной оценки, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Грязнова Д.И. - без удовлетворения.

ПредседательствующийН.Б.Гудушин

Судьи

А.А.Брагин

И.А.Пыжова