СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-589

Судья Акишина Е.В. стр. 22, г/п 00 руб.00 коп.

Докладчик Галкина Л.Н. Дело N 33-589 24 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Аскерова И.Э., Аскеровой Д.Э.к. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"заявление Аскерова И.Э. и Аскеровой Д.Э.к. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-3306/2011 - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Аскеров И.Э. и Аскерова Д.Э. к. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 1 июля 2011 года, которым мэрия г. Архангельска обязана предоставить Аскерову И.Э. на состав семьи два человека, включая Аскерову Д.Э., по договору социального найма благоустроенное равнозначное ранее занимаемому жилое помещение. В обоснование заявления указано, что решение суда должником не исполнено до настоящего времени. В связи с непригодностью дома Аскеровы вынуждены снимать другое жилое помещение. Просят взыскать с должника денежную сумму *** руб. на приобретение благоустроенной квартиры по адресу: ***.

В судебное заседание Аскеров И.Э., Аскерова Д.Э. не явились.

Представитель Аскерова И.Э. - Шиловская О.Н., заявление поддержала.

Представитель мэрии г.Архангельска -Буракова Е.М., с заявлением не согласилась, по тем основаниям, что мэрия г. Архангельска не имеет возможности единовременно исполнить все судебные решения о предоставлении жилых помещений. Вместе с тем, в настоящее время должником ведется строительство жилищного фонда социального использования, взыскиваются средства для увеличения объемов такого строительства, в связи с чем возможность исполнения решения суда не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска в суд не явился.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласились взыскатели Аскеров И.Э., Аскерова Д.Э.

В частной жалобе просят определение суда отменить, считая его незаконным. Ссылаются на то, что поскольку решение суда не исполнено, они вынуждены снимать жилье. Должником не представлено доказательств возможности предоставления жилого помещения в ближайшее время или фактического закрепления какой-либо квартиры за взыскателями в строящемся жилищном фонде. Из материалов исполнительного производства также следует, что должник не имеет реальной возможности исполнить решение суда. Денежная компенсация стоимости жилого помещения, о которой указано в требованиях заявления, обеспечит баланс интересов взыскателей и должника. Необходимость изменения способа исполнения решения суда подтверждается так же тем, что ни жилищным законодательством, ни законодательством, регламентирующим исполнение судебных решений, право граждан на своевременное и полное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, что подтверждено и позицией Европейского суда по правам человека.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 1 июля 2011 на мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить Аскерову И.Э. по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из трех комнат, в черте г. Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее *** кв.м., жилой площадью не менее *** кв.м.

Решение вступило в законную силу 14 июля 2011 года, 4 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должником предпринимаются действия по исполнению судебного решения, наличия у должника реальной возможности его исполнения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, исполнить решение суда не представляется возможным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя, поведение государства в лице соответствующих органов.

Судом первой инстанции установлено, что мэрия г.Архангельска имеет реальную возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда от 1 июля 2011 года.

Так, материалами дела подтверждается, что непосредственно после вступления решения суда в законную силу взыскатель был включен в список очередников на предоставление жилых помещений по решению суда под номером 139. На момент рассмотрения дела судом настоящего заявления его очередность продвинулась до номера 110.

Кроме того, должником ведется строительство многоквартирных жилых домов по ул. Конзихинской, ул. Доковской, завершена строительством и введена в эксплуатацию в 2011 году 1-я очередь (144 квартиры) 9-этажного 252- квартирного жилого дома по ул. 40-летия Великой Победы, в 2012 году ведена в эксплуатацию 2-я очередь (108 квартир) указанного объекта, а также предпринимаются иные меры по исполнению решений судов, в том числе, за счет субвенций, выделяемых муниципальному образованию.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии возможности у должника исполнить решение суда является правильным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

По указанным основаниям вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами частной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Аскерова И.Э,, Аскеровой Д.Э. к. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи М.В. Смоленцев

Л.Н. Галкина