• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-609/13

Судья Сараева Н.Е. стр.25 г/п 00 руб.

Докладчик Панас Л.Ю. Дело N 33-609/13 24 января 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Панас Л.Ю., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Антипиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 января 2013 года дело по частной жалобе представителя Федоровой Н.В. - Булавы А.А. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2012 года постановлено:

"Заявление Копыловой Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Н.В. в пользу Копыловой Р.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя …(…) рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Копылова Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федоровой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере …рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 03 октября 2012 года Федоровой Н.В. было отказано в иске об обязании демонтировать (убрать) забор, расположенный на принадлежащем Копыловой Р.В. земельном участке. Для оказания юридической помощи по делу обращалась к Амосенкову Ю.Н., за оказанные услуги которому уплатила …рублей. Просила суд взыскать с Федоровой Н.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В судебном заседании Копылова Р.В. на требованиях настаивала по изложенным основаниям, пояснила, что договор на оказание юридических услуг был заключен с ней, в договоре имеется ее подпись, денежные средства за услуги Амосенкову Ю.Н. она выплатила лично.

Представители Копыловой Р.В., Копылов В.Б. и Амосенков Ю.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Амосенков Ю.Н. пояснил, что работы указанные в акте и дополнительном соглашении были им сделаны, дополнительное соглашение и акт были составлен уже после рассмотрения дела, после того как к нему обратилась заявитель, в связи с возникшими вопросами у суда. Указал также, что договор на оказание юридических услуг заключался непосредственно с Копыловой Р.В., при его участии, подпись в договоре Копыловой Р.В. Денежные средства за оказанные услуги выплачивала ему Копылова Р.В.

Истец Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Булава А.А. указал, что заявленная сумма на оказание юридических услуг является завышенной, считал разумной сумму в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере …рублей. Указал, что дополнительное соглашение и акт являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены после обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просил суд учесть, что Федорова Н.В. является пенсионером …года рождения и для нее сумма в …рублей является значительной. Кроме того, просил суд учесть, что объем и сложность по данному делу являются минимальными, специалист мог потратить на данное дело незначительное время; сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; стоимость экономных транспортных услуг, а также сложившуюся практику.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель истца и в частной жалобе просит его изменить в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканные расходы являются чрезмерными, не соответствуют объему оказанных услуг. Полагает, что разумной суммой расходов на представителя является сумма в размере не более …рублей, так как представителем Копыловой Р.В. был осуществлен только один пункт из договора на оказание юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 03 октября 2012 года Федоровой Н.В. было отказано в иске об обязании демонтировать (убрать) забор, расположенный на принадлежащем Копыловой Р.В. земельном участке.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и принципов разумности.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной работы (изучение документов, консультации, подготовка искового заявления).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования процессуального закона о разумности пределов возмещения, степень участия представителя ответчика Копыловой Р.В. в подготовке возражения на исковое заявление и представление его в суд, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2012г. и 03.10.2012г., категорию сложности рассмотренного дела, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки частной жалобы на то обстоятельство, что представителем ответчика были выполнены не все пункты договора на оказание юридических услуг, указанных в акте завершения работ, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, а доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что в силу закона не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федоровой Н.В. - Булавы А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.Г. Нибаракова

Л.Ю. Панас

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-609/13
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте