• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-610/13

Судья Поршнев А.Н. стр. 28,г/п 00 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. Дело N 33-610/13 24 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,

судей Маслова Д.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Первышиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 января 2013 года дело по частной жалобе Рухлевич Н.А. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

"заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области к Рухлевич Н.А. о взыскании переплаты пенсии в размере + руб. + коп.".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (далее - ГУ УПФ РФ в городе Новодвинске Архангельской области) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Рухлевич Н.А. переплаты пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование требований указано, что подлинник исполнительного документа утрачен, решение должником не исполнено.

В судебное заседание представитель взыскателя ГУ - УПФ РФ по г. Новодвинску Архангельской области, должник Рухлевич Н.А., судебный пристав-исполнитель не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях должник Рухлевич Н.А. с требованиями взыскателя не согласилась, указав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поэтому выдача дубликата исполнительного листа невозможна.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Ерехинская Е.Л. просила о рассмотрении заявления в её отсутствие, против заявленных требований не возражала.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась должник Рухлевич Н.А. и подала на него частную жалобу. В обоснование жалобы указала, что оснований для удовлетворения требований о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось, поскольку установленный трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Удовлетворяя требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлинник исполнительного листа о взыскании с Рухлевич Н.А. в пользу ГУ - УПФ РФ по г. Новодвинску переплаты пенсии в размере + руб. + коп. утрачен после предъявления к исполнению в ОСП по г. Новодвинску, а доказательства окончания или прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, в том числе и в связи с фактическим исполнением должником требований, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2007 года исковые требования ГУ-УПФ РФ в г. Новодвинске Архангельской области о взыскании с Рухлевич Н.А. сумм переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере + руб. + коп. удовлетворены.

На основании данного решения суда были выданы два исполнительных листа: первый - на взыскание с Рухлевич Н.А. + руб. + коп. переплаты пенсии в пользу ГУ-УПФ РФ по г. Новодвинску, второй - на взыскание с Рухлевич Н.А. + руб. + коп. государственной пошлины. Оба исполнительных листа направлены в ОСП по г. Новодвинску.

19 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: N 25/18929/1419/5/2007 о взыскании с Рухлевич Н.А. в пользу ГУ - УПФ РФ по г. Новодвинску переплаты пенсии в размере + руб. + и N25/18928/1418/5/2007 о взыскании с Рухлевич Н.А. государственной пошлины в размере + руб. + коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску от 21.12.2007 исполнительное производство N25/18928/1418/5/2007 о взыскании с Рухлевич Н.А. + руб. государственной пошлины окончено в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

По информации, поступившей от старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску, исполнительные производства N25/18929/1418/5/2007 и N25/18929/1419/5/2007 в архиве не обнаружены. Согласно данным ПК "Судебный пристав" исполнительные производства 21.12.2007 окончены, исполнительные документы направлены взыскателю с актом о невозможности взыскания, после 22.12.2007 исполнительные документы в ОСП по г. Новодвинску не поступали.

Однако сведений, свидетельствующих об окончании или прекращении исполнительного производства N25/18928/1419/5/2007 о взыскании с Рухлевич Н.А. + руб. + коп. переплаты пенсии в пользу ГУ-УПФ РФ по г. Новодвинску, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об утрате исполнительного документа о взыскании с Рухлевич Н.А. в пользу ГУ-УПФ РФ по г. Новодвинску переплаты пенсии по случаю потери кормильца, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что 3-х летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не могут быть приняты судебной коллегией на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ и статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист о взыскании с Рухлевич Н.А. + рублей был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока, однако не исполнен и не возвращен взыскателю. Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа нельзя считать пропущенным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по причине пропуска трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рухлевич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Д.А. Маслов

Т.Н. Рудь

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-610/13
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте