• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-700

Судья Белоусов А.Л. Стр. 10, г/п 00 руб. 00 коп.

Докладчик: Галкина Л.Н. Дело N 33-700 /13 24 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Галкиной Л.Н., Смоленцева М.В.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Гринько В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что при расчете заработной платы работодателем не применялись условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, срок действия которого продлен до 01.01.2014, в связи с чем просил взыскать задолженность по оплате труда за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме *** руб. *** коп., а также компенсировать моральный вред в сумме *** руб., причиненный неправомерными действиями работодателя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Титов М.Ю. уточнил исковые требования в части размера взыскания недоначисленной заработной платы, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель МУП "Жилкомсервис" Баган С.Н. не явился, заявил письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Представитель истца Титов М.Ю. возражал относительно заявленного ходатайства, сославшись на то, что дело принято к производству Новодвинского городского суда с соблюдением правил подсудности, исполнение работником трудовой функции происходило в г. Новодвинске, иных оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель МУП "Жилкомсервис" Баган С.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе полагает, что имеются основания для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Сылается на допущенные по делу нарушения процессуальных норм со стороны председательствующего по делу судьи, что вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности в отношении ответчика, так как нарушения носят массовый характер и осуществляются на протяжении 2011-2012 годов. При этом заявить отвод судье невозможно, так как все иные судьи Новодвинского городского суда, специализирующиеся на гражданском судопроизводстве, допускают аналогичные нарушения, следовательно, рассмотрение настоящего гражданского дела в Новодвинском городском суде невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переда чела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, правильно исходил из того, что МУП "Жилкомсервис" находится по месту регистрации в городе Новодвинске, на территорию которого распространяется юрисдикция Новодвинского городского суда Архангельской области, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что оснований для передачи дела в другой суд, не имеется.

Вместе с тем, являются несостоятельными доводы подателя частной жалобы о наличии оснований для передачи дела по подсудности со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда города Архангельска, представитель МУП "Жилкомсервис" его ничем не мотивировал.

Поскольку обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности дальнейшего рассмотрения дела Новодвинским городским судом Архангельской области, в данном случае не установлено, доводы частной жалобы о возможной необъективности суда при принятии решения не могут являться основанием для передачи дела по подсудности, так как наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в силу ст. 16 ГПК РФ является основанием для отвода состава суда, а не для передачи дела для рассмотрения в другой суд.

Отвод судье в ходе рассмотрения дела не заявлялся и в установленном порядке не принимался, в связи с чем оснований для передачи дела в вышестоящий суд с целью определения подсудности дела иному суду в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по причине невозможности рассмотрения дела судом также не имелось.

Рассмотрение судьями Новодвинского городского суда Архангельской области в качестве суда первой инстанции аналогичных споров между сторонами на протяжении 2011-2012 годов не является в силу ст.ст. 16, 17 ГПК РФ основанием для их самоотвода.

Таким образом, при разрешении ходатайства представителя ответчика судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" Багана С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ю.И. Кузнецов

Л.Н. Галкина

М.В. Смоленцев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-700
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте