СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-701/13

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик Брагин А.А. Дело N 33-701/13 24 января 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия <…> муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отказать муниципальному унитарному предприятию <…> муниципального образования "Город Новодвинск" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уткин В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <…> муниципальному образованию "Город Новодвинск" (далее - Предприятие) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела от Предприятия поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось Предприятие, в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь, что действия председательствующего по делу судьи вызывают сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, так как судья, по мнению Предприятия, допускает процессуальные нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ.

Установив, что исковое заявление Уткина В.В. было принято Новодвинским городским судом Архангельской области без нарушений правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При принятии искового заявления Уткина В.В. и возбуждении гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик (Предприятие) находится в городе Новодвинске.

Установив, что гражданское дело подсудно Новодвинскому городскому суду, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия <…> муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А. Брагин

И.А. Пыжова