СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-0702/2013

Судья Шилова М. И. Стр. N 10

Докладчик Нибаракова С. Г. Дело N 33-0702/2013 Госпошлина 0 руб.

24 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Панас Л. Ю., Нибараковой С. Г.,

при секретаре Антипиной С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Багана С. Н., представителя <Юр.лицо>, на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года, которым представителю ответчика <Юр.лицо> Багану С. Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никулин В. А. обратился в суд с иском к <Юр.лицо> (далее - <Юр.лицо>) о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

До начала судебного заседания представитель <Юр.лицо> Баган С. Н. обратился с письменным ходатайством об объединении дел по искам работников <Юр.лицо> к <Юр.лицо> о взыскании недоначисленной заработной платы в одно производство, о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого, аналогичного дела в гражданском порядке. В случае отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств настоящее дело просил передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В судебное заседание представитель <Юр.лицо> и Никулин В. А. не явились.

Титов М. Ю., представитель Никулина В. А., с заявленным представителем ответчика по делу ходатайством о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска не согласился.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель <Юр.лицо> Баган С. Н., и в поданной частной жалобе просит его отменить по причине допущенных председательствующим по делу нарушений процессуальных норм, в том числе при разрешении заявленных им ходатайств, и при разрешении дела по существу заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, оснований для отмены определения суда, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая требования названной нормы закона, общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо или находится ответчик - организация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что <Юр.лицо> является юридическим лицом, оно зарегистрировано в г. Новодвинске Архангельской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и уставом <Юр.лицо>.

Исходя из изложенного, нарушения правил подсудности иска Никулина В. А., работника <Юр.лицо>, к указанному <Юр.лицо> о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда судом не допущено. Суд первой инстанции правильно, учитывая требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял настоящее дело к своему производству и разрешил его по существу.

При понимании правил подсудности необходимо иметь в виду положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, произвольная передача дела из одного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон недопустима.

Основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, предусмотрены в части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одного из указанных в законе оснований для передачи настоящего дела в Октябрьский районный суд г. Архангельска представитель <Юр.лицо> в своем ходатайстве не привел, не указано таких оснований и в его частной жалобе.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для признания определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года незаконным, а потому оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Багана С. Н., представителя <Юр.лицо>, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Багана С. Н., представителя <Юр.лицо>, без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Л. Ю. Панас

С. Г. Нибаракова