• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-0709/13

Судья Шилова М.И.

Докладчик Корепанова С.В. Дело N 33 - 0709/13 24 января 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в лице представителя Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 г., которым МУП "Жилкомсервис" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Сахаров А.Л. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Представитель истца Титов М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось МУП "Жилкомсервис" в лице представителя Багана С.Н., который в частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает на допущенные по делу нарушения процессуальных норм со стороны председательствующего по делу судьи, что вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности в отношении ответчика, так как нарушения носят массовый характер и осуществляются на протяжении 2011-2012 годов. При этом заявить отвод судье невозможно, поскольку все другие судьи Новодвинского городского суда, специализирующиеся на гражданском судопроизводстве, допускают аналогичные нарушения, в связи с чем рассмотрение данного дела в Новодвинском городском суде исключено.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передача дела по подсудности по вышеназванному основанию не должна быть произвольной, а может быть осуществлена лишь в том случае, когда рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Разрешая ходатайство МУП "Жилкомсервис" о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и правильно руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения ответчика по настоящему делу - г. Новодвинск, на территорию которого распространяется юрисдикция Новодвинского городского суда Архангельской области, в связи с чем дело подсудно данному суду.

Как видно из материалов дела, объективные причины, которые бы не позволяли рассмотреть настоящее дело Новодвинским городским судом Архангельской области, отсутствовали.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в своей жалобе, не являются теми обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела указанным судом.

Отвод председательствующему по делу судье в ходе его рассмотрения стороной ответчика заявлен не был и в установленном процессуальным законом порядке судом не разрешался.

Довод о рассмотрении Новодвинским городским судом Архангельской области аналогичных споров на протяжении 2011 - 2012 годов, в силу статей 16, 17 ГПК РФ, не является основанием для отвода судей.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы частной жалобы на допущенные председательствующим по делу судьей нарушения норм ГПК РФ, поскольку названное обстоятельство само по себе не является правовым основанием для передачи дела по подсудности в другой суд.

С учетом изложенного возможность рассмотрения дела Новодвинским городским судом Архангельской области не была утрачена.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов Ю.И.

Судьи Корепанова С.В.

Смоленцев М.В.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-0709/13
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте