СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-710/13

Судья Шилова М.И.

Стр. 10 г/п 00 руб.

Докладчик Верещагин Г.С.N 33-710/1324 января 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Ж." муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Представителю ответчика МУП "Ж." Багану С.Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска - отказать".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макласов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Ж.") о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Баганом С.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Представитель истца Титов М.Ю. возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку дело принято к производству Новодвинского городского суда Архангельской области с соблюдением правил подсудности.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился ответчик МУП "Ж.".

В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что имеются основания для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Полагает, что председательствующий по делу судья допустил нарушения процессуальных норм, что вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности в отношении ответчика, так как нарушения носят массовый характер и осуществляются на протяжении 2011-2012 годов, при этом заявить отвод судье невозможно, так как все иные судьи Новодвинского городского суда, специализирующиеся на гражданском судопроизводстве, допускают аналогичные нарушения, поэтому рассмотрение данного дела в Новодвинском городском суде исключено.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МУП "Ж." о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик находится по месту регистрации в городе Новодвинске, на территорию которого распространяется юрисдикция Новодвинского городского суда Архангельской области.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего рассмотрения дела Новодвинским городским судом Архангельской области, в данном случае не установлено, доводы частной жалобы о возможной необъективности суда при принятии решения не могут являться основанием для передачи дела по подсудности, так как наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в силу ст. 16 ГПК РФ является основанием для отвода состава суда, а не для передачи дела для рассмотрения в другой суд.

Отвод судье в ходе рассмотрения дела не заявлялся и в установленном порядке не принимался, поэтому оснований для передачи дела в вышестоящий суд с целью определения подсудности дела иному суду в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по причине невозможности рассмотрения дела судом также не имелось.

Рассмотрение судьями Новодвинского городского суда Архангельской области в качестве суда первой инстанции аналогичных споров между сторонами на протяжении 2011-2012 годов не является в силу ст.ст. 16, 17 ГПК РФ основанием для их самоотвода.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для передачи настоящего дела в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушения процессуальных норм при этом не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ж." муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Г.С. Верещагин

Т.А. Мананникова