• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-714

Судья Белоусов А.Л. N 33-714 г/п. 00 рублейДокладчик Гудушин Н.Б. 24 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 января 2013 года дело по частной жалобе МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года, которым определено:

"Отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баклушин С.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Баганом С.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.

Представитель истца Титов М.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства. Указывает, что дело принято к производству Новодвинским городским судом по месту нахождения ответчика с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось МУП "Жилкомсервис". В частной жалобе представитель МУП "Жилкомсервис" Баган С.Н. просит определение отменить и вынести новое определение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска. В обоснование жалобы ссылается на допущенные по делу нарушения процессуальных норм со стороны председательствующего по делу судьи, что вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности в отношении ответчика. Указывает, что нарушения носят массовый характер и осуществляются на протяжении 2011-2012 годов, при этом заявить отвод судье невозможно, так как все иные судьи Новодвинского городского суда специализирующиеся на гражданском судопроизводстве допускают аналогичные нарушения, поэтому рассмотрение данного дела в Новодвинском городском суде исключено.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным в силу следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Суд правильно руководствовался указанными нормами закона, отказал в удовлетворении ходатайства МУП "Жилкомсервис" о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска. При этом, как указал суд, местом нахождения ответчика является г.Новодвинск, на территорию которого распространяется юрисдикция Новодвинского городского суда Архангельской области, дело подсудно указанному суду.

Является несостоятельным довод подателя частной жалобы о незаконности определения суда со ссылкой на п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ. По настоящему делу отвод судьям Новодвинского городского суда Архангельской области заявлен не был и в установленном законом порядке не принимался.

Оснований для передачи дела в вышестоящий суд с целью определения подсудности дела иному суду в соответствии с указанной нормой закона по причине невозможности рассмотрения дела судом также не имелось.

Ни в ходатайстве о передаче дела по подсудности в другой суд, ни в частной жалобе не приведено правовых оснований для такой передачи.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегияо п р е д е л и л а:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А. Брагин

И.А. Пыжова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-714
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте