СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-0722/2013

Судья: Шилова М.И. Дело N 33-0722/2013 24 января 2013 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Рудь Т.Н. и Маслова Д.А.при секретаре Первышиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Ж" муниципального образования <+> Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года, которым представителю МУП "Ж" Багану С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Медведков А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ж" муниципального образования <…> (далее - МУП "Ж") о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что ответчик при расчете вознаграждения за труд не применяет условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Внесенные изменения в Коллективный договор, в частности, исключение из системы оплаты труда премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, снижение процентной надбавки за стаж работы на предприятии, ухудшают его положение по сравнению с условиями Отраслевого тарифного соглашения, своего согласия на изменение определенных сторонами условий оплаты труда он не давал.

В ходе рассмотрения дела представитель МУП "Ж" Баган С.Н. заявил в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ письменное ходатайство об объединении находящихся в производстве Новодвинского городского суда однородных дел по предмету и основанию иска различных истцов к одному и тому же ответчику для их совместного рассмотрения и разрешения, а также в порядке ст. 215 ГПК РФ о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N <+> по иску Ш. к МУП "Ж", предмет и основания которого аналогичны рассматриваемому делу. В случае отказа в удовлетворении данных ходатайств либо одного из них просил о передаче дела в порядке ст. 33 ГПК РФ в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель Медведкова А.Г. по доверенности Титов М.Ю. возражал относительно ходатайств представителя ответчика и его заявления о передаче дела в другой суд, полагая, что дело принято к производству Новодвинского городского суда с соблюдением правил подсудности.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель МУП "Ж" Баган С.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы обосновывает, что допущенные председательствующим по делу нарушения процессуальных норм (ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) относительно вопроса вступления в дело или привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований совершенно не учитываются, более того поощряются. Предприятие лишено возможности в полной мере реализовать процессуальные права, так как вопрос об истребовании доказательств председательствующим по делу разрешен самостоятельно, без сторон, до проведения предварительного судебного заседания. Норма ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, позволяющая суду налагать на штраф за невыполнение требований суда о предоставлении доказательств по делу, применяется только в отношении должностных лиц и граждан, не участвующих в деле. Для сторон, удерживающих у себя доказательства и не представляющих их суду, наступают последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. Ходатайство представителя истца с указанием фразы "Истребовать у ответчика копии следующих документов +", после которой следует их перечень в нарушение ст. 57 ГПК РФ не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению и мотивации. Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении находящихся в производстве явно однородных дел, суд фактически возлагает на предприятие явно необоснованные расходы по предоставлению в каждое дело множества аналогичных доказательств, участия во множестве судебных заседаний с одним и тем же предметом исследования, в десятки раз увеличивая судебные расходы предприятия, от несения которых по закону освобожден истец. Указанные действия председательствующего по делу вызывают сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности в отношении предприятия, так как нарушения носят массовый характер и осуществляются на протяжении 2011-2012 годов; при этом заявить отвод судье невозможно, так как все иные судьи Новодвинского городского суда, специализирующиеся на гражданском судопроизводстве, допускают аналогичные нарушения, следовательно, рассмотрение настоящего гражданского дела в Новодвинском городском суде исключено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление предъявляется в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными главой 3 ГПК РФ.

Факт соблюдения истцом правил подсудности при предъявлении иска проверяется судом на стадии принятия иска к производству на основании положений главы 3 ГПК РФ, при этом обязанность обосновывать предъявление иска в конкретный суд со ссылкой на нормы ГПК РФ действующим гражданским процессуальным законодательством на истца не возложена (ст. ст. 131-132 ГПК РФ).

Определением от 23 ноября 2012 года исковое заявление Медведкова А.Г. к МУП "Ж" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав принято к производству Новодвинского городского суда Архангельской области в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности по индивидуальному трудовому спору, исходя из места нахождения организации в Архангельской области (ст. 28 ГПК РФ) или места исполнения сторонами трудового договора (места исполнения истцом трудовых обязанностей - п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с 1 трудового договора местом работы Медведкова А.Г. является МУП "Ж", расположенное по адресу: <+>, там же хранится трудовая книжка истца, вносилась в нее запись о приеме на работу. На территорию города Новодвинска распространяется юрисдикция Новодвинского городского суда Архангельской области

Таким образом, выводы суда о подсудности дела Новодвинскому городскому суду Архангельской области являются верными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего рассмотрения дела в Новодвинском городском суде Архангельской области, в данном случае не установлено, доводы частной жалобы о возможной необъективности суда при рассмотрении и разрешении дела из-за требований суда к стороне по делу о предоставлении доказательств по делу, отказа в объединении находящихся в производстве явно однородных дел не могут являться основанием для передачи дела по подсудности, так как наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в силу ст. 16 ГПК РФ является основанием для отвода состава суда, а не для передачи дела для рассмотрения в другой суд.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Однако представитель ответчика судье, рассматривающему дело, отвод не заявил.

Рассмотрение судьями Новодвинского городского суда Архангельской области в качестве суда первой инстанции других дел по трудовым спорам работников с участием в качестве ответчика МУП "Ж" в 2011-2012 г.г. не является в силу ст.ст. 16, 17 ГПК РФ основанием для их самоотвода.

Таким образом, при разрешения ходатайства представителя ответчика судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Ж" муниципального образования <+> Багана С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Т.Н.Рудь

Д.А.Маслов