СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 33-740/13

Судья Котова Е.В. стр. 13, г/п 00 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. Дело N 33-740/13 24 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,

судей Маслова Д.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Первышиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 января 2013 года дело по частной жалобе и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации МО "Котласский муниципальный район" Червочкина Д.Г. на определение Котласского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

"представителю ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" Половниковой А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Котласского районного суда по делу N2-415/2012 от 27 сентября 2012 года отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Котласского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года исковые требования Хохлова С.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации МО "Котласский муниципальный район" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством Половникова А.И. 13 декабря 2012 года представила в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, и одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

В обоснование ходатайства указала, что решение суда ими не получено, в связи с чем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного получения ими копии решения суда. Решение суда в окончательной форме получили только 20 ноября 2012 года вместе с исполнительным листом.

В судебном заседании представитель ответчика Половникова А.И. ходатайство поддержала.

Хохлов С.Н. в судебном заседании в восстановлении срока просил отказать.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации МО "Котласский муниципальный район" Червочкин Д.Г. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что суд не учел, что копия мотивированного решения Комитету по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации МО "Котласский муниципальный район" не была надлежащим образом направлена, что и послужило причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Указал, что имеющаяся в материалах дела копия страницы из разносной книги свидетельствует о направлении копии решения суда в их адрес, но вместе с тем в ней отсутствуют сведения о лице, получившем данную корреспонденцию, а также дата получения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Комитета Червочкина Д.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, а подателем жалобы не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из имеющихся материалов дела видно, что решение по иску Хохлова С.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации МО "Котласский муниципальный район" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, принято судом 27 сентября 2012 года. Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2012 года, при таких обстоятельствах последним днем подачи апелляционной жалобы являлся день 3 ноября 2012 года. Решение суда вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

Довод жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда является позднее его получение, в связи с тем, что копия решения Комитету по управлению имуществом и коммунальным хозяйством надлежащим образом не направлялась, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что обязанность, предусмотренная ст. 214 ГПК РФ по высылке лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании копии решения, судом исполнена.

Кроме того, из материалов следует, что копия вступившего в законную силу решения Котласского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года была направлена ответчику и получена им 7 ноября 2012 года, что подтверждается записью в разносной книге. При таких обстоятельствах, даже если полагать, что срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с даты получения копии решения суда, т.е. с 7 ноября 2012 года, то жалоба должна быть подана в срок до 7 декабря 2012 года включительно. Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба ответчиком подана 13 декабря 2012 года, и, следовательно, срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы пропущен.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и на законность постановленного определения не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку указанный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, податель частной жалобы не представил.

Других уважительных причин пропуска срока в ходатайстве не приведено, каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации МО "Котласский муниципальный район" Червочкина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Д.А. Маслов

Т.Н. Рудь