СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2013 года Дело N 33-3654

Судья Шилова М.И. cтр. 22, г/п 00 руб.

Докладчик Галкина Л.Н. Дело N 33-3654 24 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

с участием прокурора Стрекина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Новодвинск" Т.В. Наумовой на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования и.о.прокурора города Новодвинска в интересах Малышева В.М. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" предоставить Малышеву В.М., *** года рождения, на состав семьи: Малышева Т.П., *** года рождения, Малышев А.В., *** года рождения, Малышев С.В., *** года рождения, Малышев М.В., *** года рождения, по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, находящейся в границах города Новодвинска, состоящей не менее чем из трех комнат, жилой площадью не менее 40,7 квадратных метра, общей площадью не менее 57,1 квадратных метра, отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

и.о.прокурора города Новодвинска обратился в интересах Малышева В.М. в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проведена проверка обращения Малышева В.М., в ходе которой установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Постановлением главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 07 октября 2010 года жилое помещение, где проживает истец, признано непригодным для постоянного проживания. В связи с этим считает, что администрация муниципального образования "Город Новодвинск" обязана предоставить Малышеву В.М. на состав семьи: Малышева Т.П., Малышев А.В., Малышев С.В., Малышев М.В. по договору социального найма квартиру, равнозначную ранее занимаемой, находящуюся в границах города Новодвинска, состоящую не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 57,1 кв.м., жилой не менее 40,7 кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г.Новодвинску.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Агафонова И.П. исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец Малышев В.М. поддержал заявленные прокурором требования в полном объеме. Пояснил, что дом ветхий, в квартире проживать невозможно. В квартире приходится ежегодно проводить косметический ремонт. Капитальный ремонт дома, а также их квартиры не проводился.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица МУП "Жилкомсервис", третьи лица Малышев М.В., Малышев С.В. в суд не явились.

Третьи лица Малышева Т.П., Малышев А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Город Новодвинск" Наумова Т.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что решения о сносе дома администрацией не принималось. Признание межведомственной комиссией дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Обследование дома N *** проведенное межведомственной комиссией и оформленное актом, органами местного самоуправления не утверждалось, в связи с нарушением порядка признания дома аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на Конституцию РФ, Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определение Конституционного Суда РФ, указывает, что обязанность предоставить жилое помещение у органа местного самоуправления возникает при признании гражданина малоимущим и состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Новодвинска просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на жалобу, изучив материалы дела, заслушав прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Малышев В.М. и члены его семьи - Малышев М.В., Малышев А.М., Малышева Т.П., Малышев С.В. занимают на условиях договора социального найма жилое помещение - отдельную трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 57,1 кв.м., жилой площадью - 40,7 кв.м.

Постановлением главы муниципального образования от 07.10.2008 года за N 1174 утвержден акт межведомственной комиссии от 05.09.2008 года N 47, согласно которому жилые помещения квартир с *** в многоквартирном доме по адресу: *** признаны непригодными для постоянного проживания, с выполнением капитального ремонта нижних венцов внутренних несущих стен и цокольного перекрытия здания в 2011 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о предоставлении ему и членам его семьи другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, положениям статей 57, 87 ЖК РФ, которыми правильно руководствовался суд, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт дома за счет средств местного бюджета в 2010 -2013 годах не производился, кроме работ по ремонту цокольного перекрытия санузла в кв. 3 дома.

Таким образом, состояние жилого дома с момента его обследования межведомственной комиссией не улучшилось, никаких мер к проведению капитального ремонта дома его собственником до настоящего времени не принято, капитальный ремонт не проведен, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что дом истца является непригодным для проживания, что в силу ст. 87 ЖК РФ, дает ему право быть обеспеченным другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.

Доказательств, подтверждающих возможность истца проживать в доме и занимаемом жилом помещении, в котором не проводилось никаких работ, направленных на приведение его в пригодное для постоянного проживания состояние, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Предметом договора социального найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения такого договора.

Ответчиком нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания участникам данного договора благоприятных условий для проживания, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязательства по обеспечению их жильем, возложенные на орган местного самоуправления, в разумные сроки не выполнены, жилой дом в пригодное для проживания состояние не приведен.

Удовлетворение заявленных прокурором требований не повлечет за собой нарушения прав ответчика как собственника муниципального жилого фонда, один из объектов которого не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и в котором для этого требуется проведение капитального ремонта, поскольку в случае предоставления истцу иного жилого помещения взамен ранее занимаемого, собственник не лишен права распределить другим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, освободившееся жилое помещение, приведенное в пригодное состояние в случае проведения в нем всех необходимых работ по капитальному ремонту, в том числе и истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцу другого равнозначного жилого помещения, взамен непригодного для проживания.

Определенные требования к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания, установлены в ст. 89 ЖК РФ.

Согласно части первой названной нормы, предоставляемое по данному основанию жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Удовлетворяя требование о предоставлении жилого помещения, суд правильно исходил из фактически занимаемой истцом и членами ее семьи общей и жилой площади жилого помещения и количества комнат в квартире.

Отсутствие решения собственника о сносе доме, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, и на правильность выводов суда не влияет, так как основанием заявленного и рассмотренного судом иска являлось признание дома непригодным для проживания.

Указание в апелляционной жалобе на то, что признание межведомственной комиссией указанного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, правового значения не имеет, поскольку заключение межведомственной комиссии оформленное актом N 47 от 5.09.2008 г. вынесено в пределах ее полномочий, с соблюдением порядка принятия, во исполнение соблюдения процедуры и порядка решения вопросов, связанных с признанием жилых помещений непригодными для проживания, их соответствием требованиям закона, утверждено органом местного самоуправления в лице главы МО "Город Новодвинск" и в установленном законом порядке не оспорено.

В силу ст. 2 и ст. 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Решение вопросов по обеспечению граждан РФ, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложено законом на органы местного самоуправления.

Проживание граждан в аварийном (непригодном для проживания) жилье и бездействие местной администрации по расселению таких граждан нарушает их жилищные права, что недопустимо в силу вышеприведенных норм Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на внеочередное предоставление жилья, основаны на неправильном толковании норм жилищного права. Принимая во внимание основания внеочередного предоставления жилого помещения, факт того, что истец и члены ее семьи малоимущими не являются, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, правового значения в данном случае не имеет.

Фактов, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Все обстоятельства дела исследованы, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Новодвинск" Т.В. Наумовой - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Т.Н. Рудь