СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N 33-3700/2013

Судья Куйкин Р. А. Стр. N 13

Докладчик Нибаракова С. Г. Дело N 33-3700/2013 Госпошлина - 0 руб.

24 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Гулевой Г. В., Нибараковой С. Г.,

при секретаре Мальцевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Скарубиной Е. А., директора <Юр.лицо>, на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

"заявление <Юр.лицо> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Н. Н. в пользу <Юр.лицо> судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Юр.лицо> (далее - <Юр.лицо>) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тихоновой Н. Н. денежной суммы в размере <...> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления представитель <Юр.лицо> указал, что определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 января 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Тихоновой Н. Н. к <Юр.лицо> о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, в связи с отказом истца от иска. По настоящему делу <Юр.лицо> понесло судебные издержки на оплату услуг представителей в размере <...> рублей, которые просил взыскать с Тихоновой Н. Н.

В судебное заседание представитель <Юр.лицо> не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении заявления без его участия.

Тихонова Н. Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив, что размер вознаграждения за услуги представителя в сумме <...> рублей является явно завышенным, поскольку представители ответчика участвовали лишь в проведении подготовки дела к рассмотрению и в одном судебном заседании.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась директор <Юр.лицо> Скарубина Е. А. и в поданной частной жалобе просит данный судебный акт отменить в части, взыскать с Тихоновой Н. Н. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере <...> рублей.

Жалобу обосновала тем, что Тихонова Н. Н. не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов. Кроме того, суд не учел значимых обстоятельств, повлиявших на стоимость оказания услуг. Местом нахождения <Юр.лицо> является г. <...>, в связи с чем <Юр.лицо> пользовалось юридическими услугами, предоставляемыми по месту нахождения организации. Стоимость услуг определялась с учетом командировки юристов в г. Плесецк. Время следования из г. <...> до Плесецкого районного суда Архангельской области занимает не менее пяти часов, таким образом, чтобы участвовать в одном судебном заседании необходимо выехать в 5 часов утра. Как 18 декабря 2012 года, так и 11 января 2013 года в г. <...> представители прибыли не ранее 20 часов. Исходя из чего, для участия в одном судебном заседании по делу Тихоновой Н. Н. каждый представитель затрачивал более 12 часов или целый рабочий день. При этом суд не принял во внимание, что подготовка к предварительному судебному заседанию, сбор и анализ дополнительных доказательств с учетом сложности дела заняла гораздо больше времени, чем 10 минут судебного заседания. Истец, заведомо зная, что откажется от иска, могла заранее уведомить о своем решении ответчика, уменьшив тем самым издержки ответчика на участие представителей в судебном заседании.

В возражениях относительно поданной частной жалобы Тихонова Н. Н. считает определение суда законным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеназванное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Данные правила применимы при проверке законности определений суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявленные <Юр.лицо> требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд руководствовался статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные <Юр.лицо> расходы по оплате услуг представителей <Ф.>, представлявших интересы <Юр.лицо> в судебном споре по иску Тихоновой Н. Н. к <Юр.лицо> о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, подлежат взысканию с Тихоновой Н. Н.

Между тем, суд не учел следующее.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, что закреплено статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обеспечение прав работников на защиту их трудовых прав и свобод реализуется, в частности, посредством их освобождения от судебных расходов, то есть при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

ГПК Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК Российской Федерации), в том числе статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Данная правовая норма Трудового кодекса Российской Федерации не указывает на то, что отдельные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возложены на работника, в том числе посредством взыскания с него понесенных работодателем расходов по оплате услуг представителя в порядке общей нормы, статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Указанное также вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где сказано, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Данные положения закона судом, при разрешении вопроса о взыскании с Тихоновой Н. Н. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных работодателем, к которому она обратилась с иском о признании незаконным увольнения, не учтены. Возмещение таких расходов работодателю по возбужденному его работником делу по трудовому спору действующее законодательство не допускает, поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе <Юр.лицо> в удовлетворении заявления о взыскании с Тихоновой Н. Н. расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает требования статьи 334 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года отменить и постановить по делу новое определение, которым <Юр.лицо> отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Тихоновой Н. Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Н. В. Дивин

Судьи

Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова