• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N 33-3703/2013

Судья Куйкин Р. А. Стр. N 10

Докладчик Нибаракова С. Г. Дело N 33-3703/2013 Госпошлина -100 руб.

24 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Гулевой Г. В., Нибараковой С. Г.,

при секретаре Мальцевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Морозовой Ю. Н., представителя <Юр.лицо>, на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"исковое заявление прокурора Плесецкого района в интересах работника Штеркель И. А. удовлетворить.

Взыскать с <Юр.лицо> в пользу Штеркель И. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с октября по декабрь 2012 года в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейку.

Обязать <Юр.лицо> установить с 01 декабря 2012 года заработную плату Штеркель И. А. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с <Юр.лицо> в доход бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> рублей".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Штеркель И. А. к <Юр.лицо> (далее - <Юр.лицо>) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. и о возложении обязанности установить ей с 01 декабря 2012 года заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.

В обоснование исковых требований указал, что Штеркель И.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15 ноября 2010 года в должности <...> и её заработная плата состоит по основному месту работы из оклада в размере <...> рублей, с начислением доплат и надбавок, в том числе районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Считал, что с учетом положений статей 129, 133, 148, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установлена ей в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда". За период с октября 2012 года по декабрь 2012 года ей недоначислена и невыплачена заработная плата по основному месту работы в размере <...> руб. <...> коп.

Старший помощник прокурора Зайцева Т. А. в судебном заседании на иске настаивала по указанным в исковом заявлении доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие Штеркель И. А., представителя <Юр.лицо>, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Морозова Ю. Н., представитель <Юр.лицо>, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что заработная плата работникам учреждения начисляется в соответствии с норами трудового законодательства, регулирующими выплату заработной платы. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3 Соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области в размер минимальной заработной платы в Архангельской области включаются вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и другие выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты. Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области минимальный размер заработной платы с 1 июня 2011 года установлен в сумме 5 675 рублей в месяц для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда. В эту сумму включены надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях. При разрешении спора суд не учел положения статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанной норме указаны выплаты, не входящие в состав заработной платы. В их число не включены компенсационные выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований прокурора не имелось.

В суд апелляционной инстанции Штеркель И. А., представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К. В., полагавшую законным решение суда и несостоятельными доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В соответствии с Федеральным законом от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судом установлено, что с 15 ноября 2010 года и по настоящее время Штеркель И. А. состоит в трудовых отношениях с <Юр.лицо>, работает в должности <...>.

Согласно трудовому договору от 29 декабря 2010 года и дополнительному соглашению от 20 декабря 2011 года ей установлен оклад в размере <...> рублей <...> коп., районный коэффициент в размере 20 %, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 % (далее - "северная" надбавка), иные выплаты.

Установлено, что без учета районного коэффициента и "северной" надбавки заработная плата Штеркель И. А. за оспариваемые периоды с учетом фактически отработанного рабочего времени составила ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, что подтверждено справкой ответчика о заработной плате и расчетными листами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании в пользу Штеркель И. А. недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Суд возложил на ответчика обязанность установить Штеркель И. А. с 01 декабря 2012 года заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Дополнительное соглашение к Соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области, которым с 01 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5 675 рублей с указанием о включении в эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежит применению в силу требований части четвертой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации. За вычетом районного коэффициента в размере 20 % и процентной надбавки в размере 50 %, установленный данным Соглашением минимальный размер оплаты труда составляет 3 338 рублей 23 копейки, что значительно ниже размера минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на территории Российской Федерации в сумме 4 611 рублей, тогда как статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Кроме того, срок действия указанного Соглашения истек 31 декабря 2011 года.

Потому доводы апелляционной жалобы о правильном начислении ответчиком заработной платы судебная коллегия не может принять во внимание как не основанные на нормах материального права.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Ю. Н., представителя <Юр.лицо>, без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3703/2013
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте