СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N 33-3832

Судья Сараева Н.Е. стр. 45, г/п 00 руб. Докладчик Галкина Л.Н. Дело N 33-3832 24 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Борисовой О.В. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Жеребцовой Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить в части.

Взыскать с Борисовой О.В. в пользу Жеребцовой Т.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Жеребцовой Т.Н. - отказать".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Жеребцова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Борисова Р.В., Борисовой О.В. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2013 года исковые требования Борисова Р.В., Борисовой О.В. к ней о защите чести о достоинства удовлетворены в части, в связи с чем с них подлежат взысканию расходы, понесенные Жеребцовой Т.Н. на оплату услуг представителя в сумме *** руб., которые просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям по *** руб. *** коп. с каждого.

Жеребцова Т.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Борисов Р.В., Борисова О.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте и рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Борисова Р.В. - Петрова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Борисова О.В., в частной жалобе просит его отменить, по тем основаниям, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, является чрезмерно завышенной. Судом не учтены степень участия представителя, категория и сложность дела, продолжительность его рассмотрения. Суд не произвел анализ стоимости юридических услуг за рассмотрение аналогичных споров, сложившиеся в регионе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2013 года Борисовой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Жеребцовой Т.Н. о защите чести и достоинства; требования Борисова Р.В. - удовлетворены частично.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве ответчика на возмещение оплаты помощи ее представителя.

Истец Борисова О.В. по отношению к ответчику является проигравшей стороной и обязана возместить понесенные ею по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая мотивированное определение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом дана оценка разумности заявленных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права Жеребцовой Т.Н.

Входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера расходов у судебной коллегии оснований не имеется.

Интересы Жеребцовой Т.Н. в суде представляла адвокат Архангельской областной коллегии адвокатов- Затейкина И.Ю.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 18 декабря 2012 года, заключенное между адвокатом Затейкиной И.А. и ответчиком Жеребцовой Т.Н., предметом которого являлось представление интересов последней в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-32/13, стоимость услуг по договору определена *** руб.

За оказание юридической помощи ответчиком Жеребцовой Т.Н. произведена оплата Архангельской областной коллегии адвокатов в сумме *** руб., что подтверждается квитанциями от 22 января 2013 года, 28 января 2013 года, 05 апреля 2013 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание и, учитывая отсутствие со стороны истца Борисовой О.В. возражений в отношении чрезмерности взыскиваемых расходов, материалы дела также не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию *** руб.

Возражения истца Борисовой О.В. относительно чрезмерности взысканных судом расходов, в том числе суммы *** руб., определенной судом за участие в одном судебном заседании судебной коллегией отклоняются, поскольку участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях (18 декабря 2012 года, 26 декабря 2012 года, 16 января 2013 года, 23 января 2013 года) материалами дела подтверждается, доказательств чрезмерности указанных сумм не представлено.

Представленные истцом Борисовой О.В. в материалы дела распечатки с интернет-сайта о стоимости юридических услуг судебной коллегией не принимаются, поскольку не указывают на чрезмерность взысканных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы о необоснованном завышении судом взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой О.В. -без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Т.Н. Рудь