• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N 33-3869

Судья Залогова А.П.

Стр. 57 г/п 00 руб.

Докладчик Пыжова И.А. N 33-386924 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Бланару Е.М., Пыжовой И.А.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2013 года материал по представлению прокурора Плесецкого района Шемелина А.Р. на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Плесецкого района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "А." о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства об электроэнергетике возвратить истцу.

Разъяснить, что для разрешения его требований необходимо обратиться в Ломоносовский районный суд г.Архангельска (г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15).".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Плесецкого района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "А." (далее по тексту ООО "А.") о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства об электроэнергетике.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки выявлены нарушения со стороны ответчика законодательства в сфере электроэнергетики, выразившиеся в том, что ООО "А." будучи арендатором муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения, нарушает требования законодательства в сфере электроэнергетики, а именно не исполняет обязанность по разработке и предоставлению ОАО "А." акта согласования технологической и аварийной брони на объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в дополнительном соглашении N <+> от 24 августа 2011 года к договору аренду от 01 ноября 2010 года. Также указывает, что отсутствие актов, при ограничении поставки электроэнергии, может привести к остановке оборудования скважин водозабора, перебоям в водоснабжении населенных пунктов муниципального образования, в результате чего будут нарушены права неопределенного круга лиц - потребителей услуг, проживающих на территории МО "Плесецкое".

Обжалуемым определением судьи от 15 апреля 2013 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с неподсудностью дела Плесецкому районному суду Архангельской области.

С указанным определением не согласился прокурор Плесецкого района Шемелин А.Р. В поданном представлении просит отменить определение суда.

В обоснование доводов представления указывает, что прокурором подано настоящее заявление в соответствии с положениями ч. 2, 9 ст.29 ГПК РФ.

При этом судья не учел, что ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории МО "Плесецкое" на основании заключенного между администрацией МО "Плесецкое" и ООО "А." договора на временное владение и пользование недвижимым имуществом, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения на территории п.Плесецк и п.Пукса.

Проверив законность определения судьи, заслушав прокурора Подчередниченко О.С., не поддержавшего доводы представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья пришел к выводу о неподсудности поданного прокурором Плесецкого района искового заявления Плесецкому районному суду Архангельской области.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным в силу следующего.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Из искового заявления прокурора Плесецкого района следует, что им заявлены требования к ООО "А." об обязании устранить нарушения законодательства об электроэнергетике.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из вводной части искового заявления и представленных материалов, ООО "А." находится по адресу: г.Архангельск, ул.<…>, д.<…>, корп.<…>, то есть на территории относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда г.Архангельска. В заявлении, представленных документах не содержится сведений о наличии у ООО "А." филиалов или представительств на территории МО "Плесецкое".

При указанных обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности заявления Плесецкому районного суду Архангельской области является правильным.

Доводы представления о том, что данный иск предъявлен по месту исполнения договора, судебная коллегия считает несостоятельным.

Частью 9 ст.29 ГПК РФ действительно предусмотрена возможность предъявления исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, требования прокурора не вытекают из конкретного договора, заключенного с гражданином (потребителем), а сводятся к признанию незаконным бездействия юридического лица (ООО "А.") в сфере электроэнергетики, при этом спорные обязательства, вытекают из договора, заключенного между двумя юридическими лицами. Кроме того, исходя из заявленного прокурором способа защиты, данный иск не может быть отнесен к сфере защиты прав потребителей.

С учетом изложенного, а также характера спорных правоотношений иск подлежит рассмотрению по месту нахождения организации.

Поскольку судьей нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Плесецкого районного суда города Архангельска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Плесецкого района Шемелина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Б.Гудушин

Судьи

Е.М.Бланару

И.А.Пыжова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3869
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте