• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N 33-3961/2013

Судья Шилова М. И. Стр. N 10

Докладчик Нибаракова С. Г. Дело N 33-3961/2013 Госпошлина - 0 руб.

24 июня 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Гулевой Г. В., Нибараковой С. Г.,

при секретаре Мальцевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Кутовой Е. Э., представителя <Юр.лицо1>, на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления <Юр.лицо1> о замене стороны правопреемником отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Новодвинского городского суда от 21 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ардамина А. В. к <Юр.лицо1> (далее - <Юр.лицо1>) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В пользу истца с ответчика взыскано <...> руб. <...> коп. недоначисленного заработка за июль, август, сентябрь 2012 года, <...> рублей компенсации морального вреда

Представитель <Юр.лицо1> обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявления указал, что главой муниципального образования "Город Новодвинск" принято постановление от 19 ноября 2012 года N 720-па о реорганизации <Юр.лицо1> в форме выделения из него <Юр.лицо2> (далее - <Юр.лицо2>). Просил заменить ответчика по делу на правопреемника <Юр.лицо2>.

В судебное заседание заявитель, взыскатель Ардамин А. В., представитель отдела судебных приставов по городу Новодвинску, представители <Юр.лицо2> и администрации муниципального образования "Город Новодвинск" не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель истца (взыскателя) Титов М. Ю. в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления, полагая, что правопреемства установленных решением суда правоотношений не произошло.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель <Юр.лицо1> Кутовая Е. Э.

В поданной частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в разделительном балансе сведений о правопреемстве по всем обязательствам противоречит пункту 4 статьи 58 и пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно возлагает на ответчика обязательства по оплате задолженности в полном объеме, тем самым освобождая <Юр.лицо2> от обязательств по оплате.

Согласно части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 19 ноября 2012 года N 720-па <Юр.лицо1> реорганизовано в форме выделения из него <Юр.лицо2>.

Постановлением главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 25 марта 2013 года N 256-па утвержден разделительный баланс по состоянию на 31 декабря 2012 года.

02 апреля 2013 года осуществлена государственная регистрации <Юр.лицо2>, внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления <Юр.лицо1>, суд пришел к правильному выводу о том, что ни постановление главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 19 ноября 2012 года N 720-па, ни разделительный баланс не предусматривают передачу <Юр.лицо2> имеющейся у <Юр.лицо1> задолженности перед его работниками по выплатам социально-трудового характера.

Так, согласно разделительному балансу на 31 декабря 2012 года вся кредиторская задолженность перед персоналом организации числится за <Юр.лицо1> и <Юр.лицо2> не передавалась. Об этом же свидетельствует и скорректированный бухгалтерский баланс на 01 апреля 2013 года, на который податель жалобы ссылается в частной жалобе.

Следовательно, поскольку судом разрешался спор по иску Ардамина А. В. к <Юр.лицо1> о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь 2012 года и компенсации морального вреда, то правовых оснований для замены в порядке правопреемства ответчика на <Юр.лицо2> у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании закона, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кутовой Е. Э., представителя <Юр.лицо1>, без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3961/2013
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте