• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N 33-4332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Лебедевой Г.И., Хмара Е.И.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам истца Пироговой Алены Владимировны, ее представителя Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Пироговой Алены Владимировны к Открытому акционерному обществу "Северодвинский хлебокомбинат" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пироговой Алены Владимировны в пользу филиала N 1 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске" расходы по судебной экспертизе в размере …руб.".

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

Пирогова А.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Северодвинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Северодвинский хлебокомбинат") о взыскании компенсации морального вреда в размере …руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10 декабря 2012 года она приобрела у ответчика батон с изюмом. При употреблении указанного батона оказалось, что в ягодах изюма отсутствуют семечки, что не соответствует требованиям ГОСТ 6882-88, согласно которым изюм - это виноград сушеный с семенами. В результате продажи товара ненадлежащего качества были нарушены её права потребителя и причинены нравственные страдания.

Истец Пирогова А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Третьяков О.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" производит батоны с изюмом в соответствии с требованиями ГОСТ 27844-88 "Изделия булочные. Технические условия". Соответствие данной продукции требованиям ГОСТ подтверждено декларацией о соответствии сроком действия с 28 мая 2012 года по 15 февраля 2015 года. В соответствии со сборником рецептур на хлебобулочные изделия, вырабатываемые по государственным стандартам, в состав батона с изюмом, помимо иных ингредиентов, входит виноград сушеный.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец Пирогова А.В. и её представитель Дворецкий Ю.В.

В представленной апелляционной жалобе Пирогова А.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с заключением эксперта, а также ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным экспертом обстоятельствам. Указывает, что экспертом дано неоднозначное заключение по делу, на основании которого суд сделал вывод о том, что весь изюм из батона соответствует требованиям ГОСТ 6882-88 (виноград сушеный с семенами). Фактически семена в сушеном винограде, содержащемся в батоне, отсутствуют, поэтому, указывая, что в состав батона входит изюм, ответчик вводит в заблуждение потребителей. Эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса, что порочит данное им заключение. Кроме того, истец не была извещена о времени судебного заседания по данному делу.

Представитель истца Пироговой А.В. по доверенности Дворецкий Ю.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с назначением судом товароведческой экспертизы, поскольку Пирогова А.В. просила назначить данную экспертизу при условии утверждения ответчиком, что в батонах присутствует сушеный виноград с семенами. Ответчик не настаивал на том, что в изюме, содержащемся в батоне, есть семена, условие, при наступлении которого Пирогова А.В. просила назначить экспертизу, не наступило. При таких обстоятельствах, экспертиза была назначена по инициативе суда и расходы по её проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Возложение указанных расходов на Пирогову А.В. является необоснованным, а решение в этой части подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Пирогова А.В., ее представитель Дворецкий Ю.В., представитель ответчика ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия в пределах доводов жалоб не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" занимается производством хлеба, в том числе батонов с изюмом, который был приобретен Пироговой А.В. 10 декабря 2012 года.

Батон с изюмом производится в соответствии с требованиями ГОСТ 27844-88 "Изделия булочные. Технические условия". Соответствие данного хлебобулочного изделия требованиям указанного ГОСТа подтверждено декларацией о соответствии сроком действия с 28 мая 2012 года по 15 февраля 2015 года.

В соответствии со сборником рецептур на хлебобулочные изделия в состав батона с изюмом входит виноград сушеный как разновидность изюма.

Поэтому наименование хлебобулочного изделия как батон с изюмом отражает входящий в него ингредиент - виноград сушеный.

Отсутствие в изюме косточек не свидетельствует о несоответствии продукта требованиям ГОСТа и ненадлежащем его качестве.

Согласно экспертному заключению N 1 от 02 апреля 2013 года филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске" обнаруженные в батоне ягоды сушеного винограда соответствуют требованиям ГОСТ 6882-88 "Виноград сушеный. Технические условия".

Доказательств нарушения своих прав потребителя истец Пирогова А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами по делу спор, суд правильно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам дана оценка на основании ст. 67 ГПК РФ.

Не заслуживает внимания ссылка в апелляционной жалобе Пироговой А.В. на не извещение её о времени рассмотрения дела судом, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления ей повестки в судебное заседание на 06 мая 2013 года по адресу, указанному в исковом заявлении. В почтовом уведомлении о вручении судебной повестки на имя Пироговой А.В. 08 апреля 2012 года расписался её представитель Дворецкий Ю.В. (л.д. 90). Получение Дворецким Ю.В. судебного извещения для истца повлекло его обязанность последующего вручения его адресату.

Довод апелляционной жалобы Дворецкого Ю.В. о неправомерности возложения на Пирогову А.В. расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы также не может быть принят судебной коллегией во внимание как необоснованный.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Назначение проведения экспертизы направлено на сбор доказательств по делу.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в качестве доказательства по делу. Поскольку истец Пирогова А.В. в судебное заседание 23 января 2013 года не явилась, у суда не было возможности дополнительно выяснить мнение истца о необходимости назначения экспертизы с учетом позиции представителя ответчика в данном судебном заседании, поэтому оно обоснованно удовлетворено судом.

На основании определения суда о назначении экспертизы от 23 января 2013 года представителем истца Дворецким Ю.В. в испытательный лабораторный центр филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске" для исследования доставлена Ѕ часть батона с изюмом.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, обоснованно возложена судом на Пирогову А.В.

При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Дворецкого Ю.В. в обоснование своей позиции о неправомерности возложения расходов за проведение судебной экспертизы на истца, свидетельствуют о том, что нарушение прав истца он связывает с результатом проведения экспертизы и несогласием с принятым по делу судебным постановлением.

На это также указывают доводы апелляционной жалобы истца Пироговой А.В. о несогласии с неоднозначным заключением эксперта, вышедшего за рамки поставленного перед ним вопроса, что, по её мнению, повлекло ошибочный вывод суда о соответствии изюма из батона ГОСТу 6882-88 и отказ в иске.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, на что указывает в апелляционной жалобе истец Пирогова А.В., заинтересованная сторона вправе была обратиться к суду для назначения дополнительной и повторной экспертизы, однако сторона истца указанным правом не воспользовалась.

Доводы апелляционных жалоб Пироговой А.В. и Дворецкого Ю.В. не содержат сведений, которые не были бы приняты во внимание судом, но имели бы существенное значение для разрешения спора, а также данных, опровергающих выводы суда, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пироговой Алены Владимировны, ее представителя Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Патронов

Судьи: Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4332/2013
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте