• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N 33-4342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Кузнецовой Ольги Александровны, Беляевой Людмилы Александровны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года, которым определено:

"частную жалобу на определение Северодвинского городского суда от 08 апреля 2013 года об отказе в принятии изменённого искового заявления по делу N 2-1115-13 возвратить Кузнецовой Ольге Александровне, Беляевой Людмиле Александровне".

Заслушав доклад судьи "…", судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.А. и Беляева Л.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия Управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Северодвинск".

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года заявителям Кузнецовой О.А. и Беляевой Л.А. было отказано в принятии изменённого искового заявления.

Кузнецова О.А. и Беляева Л.А., не согласившись с данным определением судьи, подали на него частную жалобу.

Определением судьи от 29 апреля 2013 года частная жалоба Кузнецовой О.А., Беляевой Л.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года об отказе в принятии изменённого искового заявления возвращена.

С указанным определением не согласились заявители Кузнецова О.А. и Беляева Л.А., и в поданной частной жалобе ставят вопрос об его отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что вывод суда о невозможности обжалования определения об отказе в принятии изменённого искового заявления является неправильным, поскольку данное определение препятствует движению дела. Полагают, что у суда не имелось оснований для возврата поданной ими частной жалобы, поскольку перечень таких оснований является исчерпывающим и не подлежит расширению.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи в силу следующего.

Возвращая частную жалобу заявителей на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года об отказе в принятии изменённого искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что обжалование такого судебного постановления не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и его вынесение не препятствует движению дела.

С этим выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как видно из материалов гражданского дела Кузнецова О.А. и Беляева Л.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия Управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Северодвинск" в порядке главы 25 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения данного дела заявители подали изменённое исковое заявление, в котором ими дополнительно были заявлены требования о признании незаконными акта прокуратуры города Северодвинска, о признании незаконными действия УФМС по городу Северодвинску и Росреестра, о признании недействительными договора купли-продажи от 16.07.2010 и договора купли-продажи от 26.07.2010.

Из содержания обжалуемого определения судьи следует, что заявителям отказано в принятии иных дополнительных требований к новым ответчикам в рамках рассматриваемого гражданского дела, то есть фактически принято судебное постановление в порядке статьи 166 ГПК РФ о разрешении ходатайств, которая не предусматривает возможность обжалования таких определений.

Поскольку обжалуемое определение не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой к другим лицам путём предъявления отдельного иска и возбуждения по нему другого производства, то оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы частной жалобы о возможности обжалования определения судьи от 08 апреля 2013 года со ссылкой на положения статьи 134 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, предусмотренное частью 3 статьи 134 ГПК РФ право обжалования определения судьи об отказе в принятии заявления, распространяется на стадию принятия искового заявления, регулируемую главой 12 ГПК РФ. Такое определение суда, действительно исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку гражданское дело ещё не возбуждено.

Вместе с тем, отказ в принятии уточнённого искового заявления, содержащего новые самостоятельные требования в рамках рассматриваемого гражданского дела, самостоятельно не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено ГПК РФ. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не препятствует рассмотрению первоначального иска и не препятствует защите права, заявленного в новом иске, поскольку таковой может быть подан в общем порядке с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ.

При этом, возражения относительно определения суда, в отдельном обжаловании которого отказано, могут быть включены в апелляционную жалобу, что фактически и было сделано заявителями Кузнецовой О.А. и Беляевой Л.А.

Поскольку судьёй при рассмотрении возникшего вопроса правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия признаёт постановленное судьёй определение законным и оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Ольги Александровны, Беляевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4342/2013
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте