• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2013 года Дело N 33-4343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Кузнецовой Ольги Александровны, Беляевой Людмилы Александровны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 мая 2013 года, которым определено:

"частную жалобу на определение Северодвинского городского суда от 26 марта 2013 года об отказе в приостановлении производства по делу N 2-1115-13 возвратить Кузнецовой Ольге Александровне, Беляевой Людмиле Александровне".

Заслушав доклад судьи "…", судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.А. и Беляева Л.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия Управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Северодвинск".

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области принятым 26 марта 2013 года в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайства Беляевой Л.А., поступившего в суд 25 марта 2013 года, о приостановлении производства по делу N 2-1115-13.

Кузнецова О.А. и Беляева Л.А., не согласившись с данным определением судьи, подали на него частную жалобу.

Определением судьи от 07 мая 2013 года частная жалоба заявителей на протокольное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2013 года возвращена заявителям, как поданная на определение, которое не подлежит обжалованию отдельно от принятого судом решения, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.

С указанным определением не согласились заявители Кузнецова О.А. и Беляева Л.А. и в поданной частной жалобе просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что выводы суда о невозможности обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу являются неправильными, поскольку данное определение согласно статьям 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в апелляционном порядке. Полагают, что у суда не имелось оснований для возврата поданной ими частной жалобы, поскольку их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширению.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения в силу следующего.

Возвращая заявителям частную жалобу на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судья первой инстанции исходил из того, что обжалование такого судебного постановления не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и его вынесение не препятствует движению дела.

С этим выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как видно из материалов гражданского дела N 2-1115-13, Кузнецова О.А. и Беляева Л.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия Управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Северодвинск" в порядке главы 25 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения данного дела от Беляевой Л.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу, в удовлетворении которого определением суда в протокольной форме было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, то есть фактически принято судебное постановление в порядке статьи 166 ГПК Российской Федерации о разрешении ходатайств, которая не предусматривает возможность обжалования таких определений.

Вместе с тем, возражения относительно определения суда, в отдельном обжаловании которого отказано, могут быть включены в апелляционную жалобу, что фактически и было сделано заявителями Кузнецовой О.А. и Беляевой Л.А.

Поскольку судьёй при рассмотрении возникшего вопроса правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия признаёт постановленное судьёй определение законным и оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Ольги Александровны, Беляевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4343/2013
Дата принятия: 07 мая 2013

Поиск в тексте