• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2013 года Дело N 33-4344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

"иск Димовидова Александра Леонидовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о возложении обязанности включения периода работы в страховой стаж удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске включить в страховой стаж Димовидова Александра Леонидовича период работы с 01 сентября 1977 года по 03 июля 1979 года в Северном производственном объединении "Арктика" в городе Северодвинске.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске в пользу Димовидова Александра Леонидовича "…" рублей в возврат госпошлины".

Заслушав доклад судьи "+", судебная коллегия

установила:

Димовидов А.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске, Управление) о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж период работы с 01 сентября 1977 года по 03 июля 1979 года.

В обоснование исковых требований указал, что 01 сентября 1977 года он был принят на работу в Северодвинское предприятие "Эра" учеником регулировщика электро - механических и радиотехнических приборов и систем. Между ним и предприятием был заключён трудовой договор на срок 3 года. Предприятием он был направлен в техническое училище N 3 (в настоящее время ПУ N 38), трудовые отношения с предприятием в указанный период расторгнуты не были, производилось начисление и выплата заработной платы. Производственную практику он проходил на предприятии "Эра", во время практики направлялся в командировки в качестве электромонтажника 2 разряда. В связи с чем, полагал, что ответчик незаконно не учёл данный период в стаж работы для назначения пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, и просил обязать ответчика включить период с 01 сентября 1977 года по 03 июля 1979 года в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - ОАО "СПО "Арктика").

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Просил обязать ответчика включить истцу период работы с 01 сентября 1977 года по 03 июля 1979 года в Северном производственном объединении "Арктика" в городе Северодвинске в страховой стаж, что, по мнению истца, может повлиять на размер назначенной ему трудовой пенсии по старости.

Истец Димовидов А.Л., представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске и представитель третьего лица ОАО "СПО "Арктика" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах спор с позиций статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) был разрешён судом в отсутствие указанных лиц.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске Шохин Е.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что период обучения Димовидова А.Л. в техническом училище N 3 с 01 сентября 1977 года по 03 июля 1979 года обоснованно не был учтён Управлением в его страховой стаж, поскольку после приёма на работу - 01 сентября 1977 года истец был направлен на обучение в техническое училище N 3 по принятой специальности. При этом согласно пункту 2 приказа N 316/к от 26 сентября 1977 года на время обучения истцу была назначена и выплачивалась стипендия, а не заработная плата. Несмотря на то, что трудовая книжка Димовидова А.Л. содержит запись о приёме на работу с 01 сентября 1977 года, фактически работа им не осуществлялась, заработная плата ему не начислялась, что и подтверждается материалами дела. Кроме того считает ошибочным вывод суда о том, что его зачёт в страховой стаж приведёт к правовым последствиям для истца, поскольку на его права не повлияет и не приведёт к увеличению размера пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Железнёв А.С. указывает на несогласие с доводами жалобы, просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на право истца на зачёт в трудовой (страховой) стаж периодов работы до 1 января 2002 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске и представитель третьего лица ОАО "СПО "Арктика" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Истец Димовидов А.Л., извещённый о времени и месте судебного заседания, также не явился в суд апелляционной инстанции, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, заслушав объяснения представителя истца Железнёва А.С., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 21 декабря 2006 года истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). На момент назначения пенсии пенсионным органом был определён страховой стаж истца 30 лет 04 месяца 21 день, куда не вошёл период с 01 сентября 1977 года по 03 июля 1979 года в качестве ученика регулировщика электромеханических приборов и систем СПО "Арктика" (ранее Северодвинское предприятие "Эра").

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж периода работы с 01 сентября 1977 года по 03 июля 1979 года в качестве ученика регулировщика электромеханических приборов и систем, поскольку работодателем внесена запись в трудовую книжку истца о приёме на работу, оформлены приказ и приёмная записка, впоследствии был заключён трудовой договор, вёлся табель учёта рабочего времени, расчётные листки.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Статьёй 10 названного Федерального закона определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с введением в действие ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал.

Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу данного Закона, его статьёй 30 предусмотрен порядок их оценки путём конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал. При этом пунктом 4 данной правовой нормы установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., учитываемая в календарном порядке, перечисляются включаемые в неё периоды.

В данный перечень период обучения в учебном заведении не включён.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец на основании личного заявления с 1 сентября 1977 года был принят в СПО "Арктика" учеником регулировщика электромеханических и радиотехнических приборов и систем и с этой же даты направлен на учёбу в техническое училище N 3 по специальности "регулировщик электромеханических и радиотехнических приборов и систем". За время обучения согласно приказу N 316/к СПО "Арктика" учащимся выплачивалась стипендия по 104 рубля в месяц.

Согласно справке училища истец в спорный период обучался в ТУ N 3 г. Северодвинска (переименовано в ПУ N 38).

По окончании училища истцу 04 июля 1979 года был присвоен третий разряд регулировщика и, согласно приказу от 11 июля 1979 года N 309/к "О зачислении выпускников ТУ N 3", он был зачислен в СПО "Арктика" регулировщиком электромеханических и радиотехнических приборов и систем и направлен на работу в цех N1.

В соответствии пунктами 33-34 Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений, утверждённого приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 03.11.1968 г. N 805 и действовавшего в период обучения истца, в трудовой стаж подлежали включению периоды производственной практики при условии зачисления учащегося на рабочее место или другую оплачиваемую работу.

Начисление истцу денежных средств за оплачиваемую работу в период производственной практики достоверно подтверждено расчётными листками работодателя за период с июня 1978 года по июнь 1979 года, контрольными табелями цеха за данный период, а также отзывом СПО "Арктика", подтверждающим начисление денежных средств истцу за отработанную практику в данный период с последующим перечислением их на расчётный счёт в ТУ N 3, которое выплачивало заработную плату учащимся сверх стипендии (л.д. 135-144, 123,148-157).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку у суда отсутствовали основания для включения всего периода обучения в страховой стаж истца.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части возложения обязанности на пенсионный орган зачесть в страховой стаж период оплачиваемой работы с 01 июня 1978 года по 30 июня 1979 года в СПО "Арктика" в городе Северодвинске.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что исключение из страхового стажа спорного периода права истца не нарушает, так как истец имеет право на зачёт в страховой стаж всех периодов работы, предусмотренных пенсионным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года изменить и принять новое решение, которым:

иск Димовидова Александра Леонидовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о возложении обязанности включения периода работы с 01 сентября 1977 года по 03 июля 1979 года в Северном производственном объединении "Арктика" в городе Северодвинске в страховой стаж удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске включить в страховой стаж Димовидова Александра Леонидовича период работы с 01 июня 1978 года по 30 июня 1979 года в Северном производственном объединении "Арктика" в городе Северодвинске.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске в пользу Димовидова Александра Леонидовича "+" рублей в возврат госпошлины.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4344/2013
Дата принятия: 08 мая 2013

Поиск в тексте