• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N 22-0273

Судья Дерябин А.А. г. Архангельск

Докладчик Попель Ю.В. Дело N 22-0273 25 января 2013 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.

судей Буряк Ю.В., Филатовой О.Н.

при секретаре Клепиковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2013 г.

кассационную жалобу осужденного Тарасова М.Ю.

на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года, по которому

ТАРАСОВ М.Ю., "…", судимый 21.06.2012 г. по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 200 часам обязательных работ, из которых 58 часов отбыто,

осуждён по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ за два преступления к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения - к 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

БАРАТОВ Е.В., "…", судимый 16.11.2011 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, наказание отбыто 19 июня 2012 года,

осуждён по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ за два преступления к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Баратова Е.В. пересматривается в соответствии со ст. 360 ч.2 УК РФ.

С Тарасова М.Ю. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9350 рублей, выразившихся в выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Тарасов признан виновным в покушениях на кражи, совершенных 30 июля 2012 года по предварительному сговору с Баратовым, с незаконным проникновением в дачные дома при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённого Тарасова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы по системе видеоконференц-связи, мнение прокурора Лисина Д.А., полагавшего приговор суда изменить, указав о назначении наказания осуждённым за совокупность преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, а не ст. 69 ч. 3 УК РФ, в остальном оставив его без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тарасов считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим к наказанию в виде обязательных работ, что является более мягким в сравнении с условным осуждением. Судом не учтены показания Баратова в судебном заседании о том, что именно он брал находящиеся в доме вещи. Сам же он, проникая в дом, вещи не брал, имел целью найти весла, чтобы добраться до места отбывания наказания в виде обязательных работ. Указывает на наличие противоречий в показаниях Баратова. Сам он в деньгах не нуждался, так как незадолго до этого продал квартиру. Поскольку в деле участвовал адвокат по назначению суда, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек. С учетом его немолодого возраста, чистосердечного признания в ходе следствия и в суде, характеристик с места жительства и работы, мнения потерпевшей, принявшей его извинения и просившей о строгом наказании только для Баратова, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.

Вина осуждённых установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд в приговоре, как того требует закон (ст. 307 УПК РФ), привёл, в частности, доказательства, на которых основал свои выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Так, согласно оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УК РФ показаний Баратова в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил и в судебном заседании, обе кражи они совершили по предложению Тарасова. При этом Тарасов проникал в дома через окно и передавал ему вещи, которые они сложили в лодку, но в итоге были задержаны.

Данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с Тарасовым, который с ними согласился.

Каких-либо причин для оговора Тарасова у Баратова не установлено, что подтвердил и сам Тарасов, противоречий, дающих основания сомневаться в достоверности эти показания не содержат.

Доводы Тарасова о намерении проникнуть в дом только с целью взять весла, чтобы добраться до работы, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку были похищены различные вещи, включая предметы женской одежды.

Приведены в приговоре и иные доказательства, осуждённого они не оправдывают.

При таких обстоятельствах содеянное Тарасовым и Баратовым правильно квалифицировано по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

При назначении ему наказания суд в полной мере учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка), влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого. Так как Тарасов ранее был осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ, то рецидив преступлений в его действиях имеется согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ.

По своим размерам оно, в отношении обоих осуждённых, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. При назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего по данному вопросу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. При производстве следственных действий и рассмотрении дела судом участвовал профессиональный адвокат, позиция которого интересам Тарасова не противоречила, от его услуг он не отказывался, против возможного взыскания с него процессуальных издержек не возражал (т.2 л.д. 110).

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 3 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона - ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются, в частности, покушениями на тяжкое преступление, как в данном случае, наказание назначается на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, а не ч.3 ст. 69 УК РФ, как указал суд.

Вносимое изменение не влияет на существо принятого решения, оснований для изменения принципа назначения наказаний, его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года в отношении ТАРАСОВА М.Ю. и БАРАТОВА Е.В. изменить, указав о назначении Тарасову и Баратову наказания за совокупность двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, а не ст. 69 ч.3 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тарасова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Попель

Судьи: Ю.В.Буряк

О.Н.Филатова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-0273
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте