• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N 33-1066

Судья Кочина Ж.С. стр.62, г/п 00 руб.00 коп.

Докладчик Галкина Л.Н. Дело N 33-1066 25 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске Дейнеко И.А. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 01 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегияустановила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Ломоносовского округа г.Архангельска, судебный пристав - исполнитель возбудил 14 сентября 2012 года в отношении ГУ УПФ РФ в г.Архангельске исполнительное производство о взыскании в пользу Ч. расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно. Поскольку заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не выполнил решение суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2012 года с него взыскан исполнительский сбор в размере *** руб. Считает данное постановление незаконным, так как в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Положением о Пенсионном фонде РФ расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно входят в перечень расходов бюджетов Пенсионного фонда РФ, администрируемых только Отделениями ПФ РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске 18 сентября 2012 года, а 19 сентября 2012 года заявитель направил в адрес ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Архангельской области заявку на финансирование расходов, связанных с исполнением судебного постановления, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Полагает, что вины ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске в неисполнении решения суда не имеется.

Представители ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске, УФССП по Архангельской области, взыскатель Максименко З.К., судебный пристав-исполнитель Шалыгина В.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске сделано все от него зависящее при соблюдении всей степени заботливости и осмотрительности для исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 18 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Ч., с ГУ-УПФ в г.Архангельске в ее пользу взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

14 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство, ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Кроме того, должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

18 сентября 2012 года должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2012 года с ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Между тем, как следует из материалов дела, Пенсионным фондом таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, не установлено, а финансирование и заблаговременность уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда к таковым не относится, действия судебного пристава-исполнителя правильно признаны судом законными и обоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске Дейнеко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Л.Н. Галкина

Т.Н.Рудь

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1066
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте