СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N 33-506/13

Судья Жирков В.Н.

Стр. 65 г/п 00 руб.

Докладчик Верещагин Г.С.N 33-506/1325 февраля 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Коптяевой Т.С.,

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

"заявление ФКУ ИК - <…> УФСИН России по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Ф. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Ф., <…> года рождения, уроженца г. <…>, гражданина РФ, на срок до 11 декабря 2018 года.

Установить в отношении Ф. на период административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком на срок 6 лет до 11 декабря 2018 года.

Срок административного надзора в отношении Ф. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Начальник Федерального казенного учреждения исправительная колония N <…> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Архангельской области) <…> обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Ф. на срок 6 лет, а также административного ограничения в отношении в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Архангельской области Травин А.А. уточнил в части заявленные требования, просил установить в отношении Ф. административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Осужденный Ф. с требованиями заявителя согласился, за исключением установления явки четыре раза в ОВД.

Прокурор Борисовский А.В. полагал заявление ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Архангельской области подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился осужденный Ф.

В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ судимости к настоящему времени погашены.

Кроме того, в решении суда неправильно отражены его пояснения. В судебном заседании он согласился с установлением административного надзора сроком на 3 года - до 2015 года, а не до 2018 года.

Считает, что судом не были учтены характеризующие его данные, не запрашивалось личное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора Ф. уведомлен о времени и месте судебного заседания 25 февраля 2013 года путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.

Указанная судебная повестка возвращена в суд второй инстанции почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Ф. о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор в отношении лиц, указанных в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания (ч. 1 ст. 5 Закона).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является административным ограничением, устанавливаемым при административном надзоре.

Суд первой инстанции установил, что осужденный Ф. отбывал наказание в ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Архангельской области. Начало срока отбытия наказания - 12 декабря 2008 года, конец срока - 11 декабря 2012 года.

Ф. является судимым:

- по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2002 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 11 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Деяния, указанные в приговоре от 19 ноября 2002 года, на дату его постановления относились к категории тяжких преступлений.

В действиях Ф. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Постановлением начальника ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Архангельской области от 21 января 2011 года осужденный Ф. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении Ф., суд первой инстанции исходил из того, что он является совершеннолетним, неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе за относящееся к категории тяжких деяний, при этом совершившим тяжкое преступление при опасном рецидиве, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Учитывая данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд установил срок административного надзора на срок погашения судимости, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определение конкретного срока административного надзора в пределах, предусмотренных законом, и установление конкретных административных ограничений является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.

Срок административного надзора и административное ограничение, установленные в отношении Ф., определены в соответствии с положениями ст.ст. 4 и 5 Закона.

Довод апелляционной жалобы Ф. о том, в решении суда неправильно отражены его пояснения, является несостоятельным. В порядке ст. 237 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания им не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы Ф. не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Г.С. Верещагин

Т.А. Мананникова