• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N 33-0940/13

Судья Охотина М.М.

стр. 31, г/п 00 руб.Докладчик Пономарев Р.С. Дело N 33-0940/13 25 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Айхоршта А.А.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргополовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р" на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Р" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 02 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 02 октября 2012 года, которым с ООО "Р" в пользу Кумки К.Г. взыскано страховое возмещение, судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Р" принесло на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, оспаривая выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования. Ссылается на то, что представитель страховой компании в судебном заседании не участвовал, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд в месячный срок с момента получения копии решения суда, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, указанный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено судом 02 октября 2012 года, изготовлено в окончательной форме 04 октября 2012 года, получено ответчиком по почте 12 октября 2012 года, то есть за 25 дней до истечения срока его обжалования (06 ноября 2012 года).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 11 ноября 2012 года, с пропуском процессуального срока на 5 дней.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин, доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для признания его неправильным не находит.

Доводы частной жалобы о том, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно было недостаточно для составления апелляционной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик является юридическим лицом со штатом сотрудников необходимой квалификации, что исключает наличие у ответчика затруднений для составления в течение двадцати пяти дней мотивированной апелляционной жалобы.

Исчисление ответчиком месячного срока апелляционного обжалования с момента получения копии мотивированного решения противоречит положениям вышеприведенных норм процессуального права и основано на неправильном их толковании.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Айхоршт

Судьи

Р.С. Пономарев

И.В. Рогова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-0940/13
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте