СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N 33-949/13

Судья Кучьянова Е.В.

стр.34, г/п 2 000 руб.

Докладчик Рогова И. В.Дело N 33-949/1325 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.,

при секретаре Каргополовой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" Машек Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Мирошниченко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" в пользу Мирошниченко Т.В. неустойку за период с 04 мая 2012 года по 29 ноября 2012 года в размере <…> руб. <…> коп., штраф в размере <…> руб. <…> коп., всего ко взысканию: <…> руб. <…> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> руб. <…> коп.".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирошниченко Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - ООО "ТД "Сигма") о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что 11 августа 2007 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Во исполнение договора в счет стоимости квартиры истец за период с 11 августа 2007 года по 03 августа 2011 года оплатила ответчику денежную сумму в размере <…> руб. Передача квартиры истцу должна была быть осуществлена в срок до 31 марта 2011 года. Обязательства по договору от 11.08.2007г. ответчиком не исполнены. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2012 года установлено, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и по правилам ст. 23.1 Закона в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <…> руб. <…> коп., компенсация морального вреда - <…> руб., в возврат государственной пошлины <…> руб. <…> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований <…> руб. <…> коп., а также сумма, уплаченная по договору в размере <…> руб. Поскольку, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <…> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец Мирошниченко Т.В. заявленные требования увеличила и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 04 мая 2012 года по 29 ноября 2012 года в размере <…> руб. <…> коп., а также штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Мирошниченко Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Степырев А.Н. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Сигма" Машек Е.В. с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "ТД "Сигма" Машек Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с расчетом неустойки, которая согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 8.06.2012 не может превышать сумму предварительной оплаты товара, которая составляет <…> руб. <…> коп. Полагает, что правоотношения, вытекающие из действия договора строительства жилого дома, регулируются Федеральным законом 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), таким образом, расчет штрафных санкций должен производиться согласно указанного закона, то есть со дня требования об отказе от исполнения договора, поскольку истец не оплатила договор в полном объеме и не имеет права требовать неоплаченный товар в собственность.

Представитель ответчика ООО "ТД "Сигма" Машек Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Степырев А. Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Мирошниченко Т. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 августа 2007 года между ООО "ТД "Сигма" и Мирошниченко Т.В. был заключен предварительный договор N 208 купли-продажи жилого помещения.

По условиям договора стороны обязались заключить в будущем (в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру) основной договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: <…> район, <…> пр., участок <…> (северо-западнее дома N <…>, корп. <…>, литера <…>, по <…> пр.).

Во исполнение договора истец, за период с 11 августа 2007 года по 03 августа 2008 года внесла в кассу ответчика денежную сумму <…> руб., из которой в счет оплаты основного долга была направлена сумма <…> руб. <…> коп., в счет процентов за рассрочку платежа - <…> руб. <…> коп.

В связи с нарушением установленных предварительным договором сроков передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию, заключения основного договора, истец 28 марта 2012 года обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2012 года установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора купли-продажи квартиры в будущем, к их регулированию применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив расчет суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. 23.1, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований и взыскал в пользу Мирошниченко Т.В. неустойку за период с 04 мая 2012 года по 29 ноября 2012 года в размере <…> руб. <…> коп., а также штраф в размере <…> руб. <…> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 указывается, что Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться также к предварительным договорам с участием потребителей, в соответствии с условиями которых потребители выражают намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд при рассмотрении спора пришел к верному выводу о неприменении к правоотношениям сторон ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" поскольку договор купли-продажи помещения между сторонами спора не был заключен, а отношения, возникающие из заключенного сторонами предварительного договора как соглашения о намерении, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, признав его арифметическая верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, взыскал в пользу истца <…> руб. <…> коп.

Судом верно было учтено, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2012 года с ООО "Торговый Дом "Сигма" в пользу Мирошниченко Т.В. взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме <…> руб. <…> коп.

Суммы предварительной оплаты по договору была определена в размере <…> руб. решением Октябрьского районного суда от 20 июня 2012 года и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неверном расчете неустойки судебной коллегией не могут быть приняты как основанные на иной оценке установленных судом обстоятельств дела и неверном толковании положений закона, регулирующих правоотношения сторон, и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Ссылки представителя ответчика на письмо Верховного суда РФ от 30 декабря 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Верховный суд РФ указал, что действие закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяются на отношения, возникающие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иным способами, в случаях если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Тогда как указывалось выше, апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2012 года установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора купли-продажи квартиры в будущем, и к их регулированию применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" Машек Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:А. А. Айхоршт

СудьиР. С. Пономарев

И. В. Рогова