СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N 33-995

Судья Кочина Ж.С.

Стр. 62 г/п 00 руб.

Докладчик Пыжова И.А. N 33-99525 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Дейнеко И.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 01 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <…> - отказать.".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в городе Архангельске) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Шалыгиной В.Ю. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского округа города Архангельска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Шалыгиной В.Ю. 14 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство N <…> о взыскании с ГУ - УПФ РФ в городе Архангельске в пользу Колодиной Г.И. расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно. Поскольку заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнил решение суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2012 года с него взыскан исполнительский сбор в размере <…> рублей. Полагало, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без достаточных оснований, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Положением о Пенсионном фонде РФ расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно входят в перечень расходов бюджетов Пенсионного фонда РФ, администрируемых только Отделениями ПФ РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в ГУ - УПФ РФ в городе Архангельске 18 сентября 2012 года, а 19 сентября 2012 года заявитель направил в адрес ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Архангельской области заявку на финансирование расходов, связанных с исполнением судебного постановления, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Полагало, что вины ГУ - УПФ РФ в городе Архангельске в неисполнении решения суда не имеется, поэтому оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Представители ГУ - УПФ РФ в городе Архангельске, УФССП России по Архангельской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Шалыгина В.Ю., Колодина Г.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ГУ - УПФ РФ в городе Архангельске Дейнеко И.А. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ГУ - УПФ РФ в городе Архангельске были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Положением о Пенсионном фонде РФ расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно входят в перечень расходов бюджетов Пенсионного фонда РФ, администрируемых только Отделениями ПФ РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в ГУ - УПФ РФ в городе Архангельске 18 сентября 2012 года, а 19 сентября 2012 года заявитель направил в адрес ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Архангельской области заявку на финансирование расходов, связанных с исполнением судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа города Архангельска от 18 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Колодиной Г.И., с ГУ - УПФ в городе Архангельске в ее пользу взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <…> руб. <…> коп. Решение вступило в законную силу 24 августа 2012 года.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 14 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копию указанного постановления должник получил 18 сентября 2012 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 24 сентября 2012 года.

Поскольку требования исполнительного листа, должником в предусмотренный п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок исполнено не было, то судебным приставом-исполнителем 01 октября 2012 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <…> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.112 данного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнено.

Действительно, 19 сентября 2012 года ГУ - УПФ РФ в городе Архангельске направило в адрес ГУ - Отделение ПФ РФ по Архангельской области заявку о перечислении на счет ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска компенсации стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно согласно списка, где содержится и ссылка на взыскателя Колодину Г.П. Однако денежные средства фактически поступили на счет ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска только 11 октября 2012 года.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, заявителем представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, все они были приведены заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Дейнеко И.А. - без удовлетворения.

ПредседательствующийН.Б.Гудушин

СудьиА.А.Брагин

И.А.Пыжова