• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N 33-996

Судья Кочина Ж.С. N 33-996 г/п. 00 рублей

Докладчик Гудушин Н.Б. 25 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей: Брагина А.А., Пыжовой И.А.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 ноября 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N59594/12/23/29 - отказать".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г.Архангельске) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя с ГУ УПФ РФ в г.Архангельске взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа. Полагает постановление незаконным, поскольку вина ГУ УПФ РФ в г.Архангельске в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке отсутствует. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило 18 сентября 2012 года, а 19 сентября 2012 года ГУ УПФ РФ в г. Архангельске направило в адрес ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области заявку на финансирование расходов, о чем пристав-исполнитель был уведомлен.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в г. Архангельске, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо Боброва Л.В., представитель УФССП по Архангельской области не явились.

Судебным приставом-исполнителем Шалыгиной В.Ю. представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает на законность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось ГУ УПФ РФ в г.Архангельске. В апелляционной жалобе представитель заявителя Дейнеко И.А. просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что Управлением совершены все зависящие от него действия для исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что администратором бюджетных средств является ГУ ОПФ РФ в Архангельской области. В свою очередь Управлением направлена заявка на финансирование расходов в связи с вынесенным решением суда, о чем судебный пристав исполнитель был уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского округа г.Архангельска от 24 июля 2012 года удовлетворены требования Бобровой Л.В. к ГУ УПФ РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. Решение вступило в законную силу 28 августа 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 14 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство N59594/12/23/29 в отношении должника ГУ УПФ РФ в г.Архангельске о взыскании в пользу Бобровой Л.В. стоимости оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Должнику установлен 5-дневный срок, с момента получения копии постановления, для добровольного исполнения требований.

Копия указанного постановления получена ГУ УПФ РФ в г. Архангельске 18 сентября 2012 года.

01 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ГУ УПФ РФ в г. Архангельске исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. При этом суд исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По делу не установлены обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых исполнение становиться невозможным.

Судебное постановление от 24 июля 2012 года, которым с ГУ УПФ РФ в г.Архангельске взысканы в пользу Бобровой Л.В. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, вступило в законную силу 28 августа 2012 года.

Таким образом, до возбуждения исполнительного производства ГУ УПФ РФ в г.Архангельске не было лишено возможности направить заявку на финансирование указанных расходов.

Следует отметить, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, должник может ставить вопрос приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а :

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А. Брагин

И.А. Пыжова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-996
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте