СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N 33-1000

Судья - Александров А.А. Дело N 33-1000 25 февраля 2013 года

Докладчик - Кузнецов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Карташова С.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Карташовой О.Н. к Карташову С.В., Карташовой И.Ф., Карташовой П.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Карташова С.В., Карташову И.Ф., Карташову П.С. устранить препятствия Карташовой О.Н. в пользовании жилым помещением, состоящим из трех комнат под NN, общей площадью 75,39 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м, расположенных по адресу: "Адрес", путем выдачи ключей от указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Карташова С.В. к Карташовой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, состоящим из трех комнат под NN, общей площадью 75,39 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м, расположенных по адресу: "Адрес", отказать.

Взыскать с Карташова С.В. в пользу Карташовой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Карташовой И.Ф. в пользу Карташовой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Карташовой П.С. в пользу Карташовой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Карташова О.Н. обратилась в суд с иском к Карташову С.В., Карташовой И.Ф., Карташовой П.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатами NN в доме N корпус N по пр. *** в г. ***.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма от "Дата" Карташов С.В. является нанимателем указанного жилого помещения, состоящего из 3-х изолированных друг от друга комнат в доме коридорного типа.

В данных комнатах зарегистрированы: Карташов С.В. (ответчик), Карташова И.Ф. (бывшая жена Карташова С.В.), Карташова П.С. (дочь Карташова С.В. и Карташовой И.Ф.), Карташова Н.С. (дочь Карташова С.В. и Карташовой О.Н.), Карташова О.Н. (истец).

Жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 75,39 кв.м., включая 43,2 кв.м. жилой площади, в том числе: комната N - 15,0 кв.м., комната N - 15,3 кв.м., комната N - 12,9 кв.м. Под номером N числятся две комнаты. В одной из них проживали Карташова И.Ф. и Карташова П.С. В другой проживали Карташов С.В., Карташова О.Н., Карташова Н.С. Комната N использовалась для хранения вещей.

В настоящее время в одной комнате N проживает Карташова И.Ф., во второй комнате N - Карташов С.В., в комнате N - Карташова П.С.

У истца и её дочери доступа нет ни в одну комнату. Начиная с "Дата", в силу сложившихся конфликтных отношений с Карташовым С.В. и невозможности проживания в семье, истец была вынуждена покинуть данное жилое помещение. Начиная с указанного периода времени, за неимением другой жилплощади истец вынуждена снимать жилье.

В настоящее время брак истца с ответчиком Карташовым С.В. расторгнут. Истец пыталась мирно договориться с Карташовым С.В. о порядке пользования жилым помещением, но соглашения достигнуто не было.

Истец не может проживать с дочерью по указанному адресу, т.к. ответчиками чинятся препятствия (сменены замки на дверях). Вследствие этого отсутствие истца по указанному адресу является вынужденным. При этом истец регулярно оплачивает 1/3 коммунальных услуг за жилое помещение.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем выдачи ключей от указанного жилого помещения.

Карташов С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Карташовой О.Н. о признании истца утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что спорное жилое помещение согласно ордеру N от "Дата" было предоставлено ему на семью из трех человек. Ранее Карташов С.В. состоял в браке с Карташовой И.Ф. Брак между ними был расторгнут "Дата". В "Дата" было принято решение о расселении дома N по пр. *** в г. ***. Между Карташовым С.В. и Карташовой О.Н. был заключен брак с целью регистрации ответчика по месту его жительства, но в регистрации Карташовой О.Н. по адресу: "Адрес", было отказано, после чего ответчик обратилась в суд с заявлением о признании права на жилое помещение, которое Ломоносовским районным судом г. Архангельска было удовлетворено.

"Дата" Карташова О.Н. вывезла вещи из спорного жилого помещения, обязанности по договору найма должным образом не исполняет, её выезд носит добровольный характер.

Просит признать Карташову О.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Карташова О.Н. и её представитель Дреко С.И. исковые требования поддержали в полном объёме, со встречным исковым требованием не согласились.

Ответчик Карташов С.В. и его представитель Рябенко А.В. исковые требования Карташовой О.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики Карташова П.С. и Карташова И.Ф. с исковыми требованиями Карташовой О.Н. не согласились, встречные исковые требования Карташова С.В. поддержали.

Представители третьих лиц мэрии г. Архангельска и муниципального учреждения "Информационный расчетный центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Карташов С.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец добровольно выехала из жилого помещения, забрав все свои вещи.

С момента вынесения решения о признании за Карташовой О.Н. права на жилое помещение она в квартиру не вселялась, оплату коммунальных платежей не производит, а также не несет расходы по содержанию жилого помещения.

Просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Карташовой О.Н. и удовлетворении его встречного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Карташова С.В., его представителя Рябенко А.В., Карташовой И.Ф., Карташовой О.Н., ее представителя Дреко С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора найма жилого помещения истец Карташов С.В. является нанимателем трех комнат N и N в доме N корп. N по пр. *** в г. ***.

Из паспорта жилого помещения следует, что квартира является коммунальной, общая площадь трех комнат составляет 75,39 кв.м., жилая площадь - 43,2 кв.м., при этом комната N состоит из двух комнат, площадью 15 кв.м. и 15.3 кв.м., комната N имеет площадь 12,9 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Карташовой О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ответчики препятствуют ей в проживании в этом жилом помещении.

Данное обстоятельство следует из объяснений Карташовой О.Н.

Из объяснений ответчика Карташова С.В., данных в ходе рассмотрения дела N, усматривается, что ключей от занимаемой им комнаты истец не имеет, ключи ответчик передавать истцу не намерен.

Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ответчика Карташова С.В. о признании истца утратившей право пользования жилым помещением

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах по делу.

То обстоятельство, что истец Карташова О.Н. не проживает в настоящее время в спорном жилом помещении, не лишает её такого права. Права пользования спорной квартирой истец может быть лишена либо ограничена в данном праве не иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что Карташова О.Н. вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, которое может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При совокупности установленных судом обстоятельств, оснований для признания Карташовой О.Н. утратившей право пользования спорной жилой площадью, у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к необходимости переоценки выводов суда, для чего оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления Карташовой О.Н. на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения, проживает по другому месту жительства, а потому утратила право пользования жилым помещением.

Из объяснений истца Карташовой О.Н. следует, что она выехала из жилого помещения вынужденно, из-за конфликтных отношений с бывшим супругом Карташовым С.В., оплачивает 1/3 часть квартплаты и коммунальных услуг.

Данные обстоятельства ответчиком Карташовым С.В. ничем не опровергнуты.

Кроме того, в "Дата" истец обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, что также подтверждает факт вынужденного выезда истца из жилого помещения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако, выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карташова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Л.Н. Галкина

Т.Н. Рудь