СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N 33-1005/13

Судья Сараева Н.Е.

Докладчик Брагин А.А. Дело N 33-1005/13 25 февраля 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Луцевой Н.И. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Жалобу Луцевой Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луцева Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области от 17 ноября 2010 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании судебного приказа от 11 октября 2010 года мирового судьи судебного участка N 1 Приморского района Архангельской области о взыскании с Луцевой Н.И. в пользу ООО <…> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, который не соответствует требованиям закона, предъявляемым к исполнительным документам. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не установил ей срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не вручил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник Луцева Н.И. просила рассмотреть заявление без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель Рюмина Л.М. и представитель УФССП России по Архангельской области Шкарубская Т.С. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Луцева Н.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указала, что суд не принял во внимание доводы ее заявления о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене по доводам поданной апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего 16 ноября 2010 года судебного приказа от 11 октября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Приморского района Архангельской области, о взыскании с Луцевой Н.И. задолженности в сумме <…> руб. 57 коп. Указанный судебный приказ был принят к исполнению по заявлению взыскателя ООО <…> 16 ноября 2010 года.

26 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - Архангельское ОСБ N 8637 сектор военных пенсий.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Луцева Н.И. обратилась в суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства и указал, что нарушение прав должника не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям закона.

Как следует из положения ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 данного закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Частью 5 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральным законом.

Содержание судебного приказа определено в ст. 127 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство в отношении должника Луцевой Н.И. было возбуждено судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2010 года на основании заявления взыскателя и исполнительного документа (судебного приказа), который отвечает требованиям ст. 127 ГПК РФ. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе 5 дней, как это предусмотрено ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия постановления направлена должнику.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства отвечает требования закона, прав и свобод заявителя не нарушает.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского района от 18 декабря 2012 года судебный приказ от 11 октября 2010 года отменен, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2012 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Сведений о том, что с должника произведены удержания денежных средств, в материалах дела не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный приказ выдан мировым судьей незаконно, не влияет на законность решения суда, поскольку вопрос о законности судебного приказа рассматривается в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводы суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луцевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А. Брагин

И.А. Пыжова