• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N 33-3096/13

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Айхоршта А.А.

судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации МО "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Администрации Северодвинска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 20.02.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "…" отказать".

Заслушав доклад судьи Айхоршта А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация МО "Северодвинск" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2013 года по исполнительному производству N "…".

В обоснование заявления указано, что 14 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФССП по Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство. 20 февраля 2013 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель Матвеев И.В. вынес постановление о взыскании с администрации МО "Северодвинск" исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлён об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный срок, в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Представитель администрации МО "Северодвинск", судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФССП по Архангельской области, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Мерзлякова А.А. в судебное заседание не явилась.

Суд принял указанное решение, с которым не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что у администрации МО "Северодвинск" существовали уважительные причины неисполнения решения суда, и судебный пристав-исполнитель был уведомлён об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 21 сентября 2012 года на администрацию МО "Северодвинск" возложена обязанность по предоставлению Мерзляковой А.А. на состав семьи из четырёх человек жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому.

14 ноября 2012 года в рамках исполнительного производства администрации МО "Северодвинск" предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Кроме того, должник предупреждён об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

21 ноября 2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2013 года с администрации МО "Северодвинск" взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учётом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Между тем, как следует из материалов дела, администрацией МО "Северодвинск" таких доказательств суду предоставлено не было.

Таким образом, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, не установлено, а отсутствие свободных жилых помещений, надлежащего финансирования и заблаговременность уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда к таковым не относится, действия судебного пристава-исполнителя правильно признаны судом законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию материального закона и не влекут отмену решения суда.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, то оснований к отмене принятого судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Айхоршт

Судьи Л.Н. Галкина

Т.Н. Рудь

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3096/13
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте