• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N 33-585

Судья Парфенов А.П. N 33-585 г/п. 00 рублей

Докладчик Гудушин Н.Б. 31 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2012 года, по которому постановлено:

"заявление Рузикулова С.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от 16 августа 2012 года о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области N78 от 16 августа 2012 года о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать недействительным и не влекущим правовых последствий решение Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от 16 августа 2012 года о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина Рузикулова С.Н., <+> года рождения, в Российской Федерации

Признать недействительным и не влекущим правовых последствий решение Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области N78 от 16 августа 2012 года о закрытии въезда иностранному гражданину Рузикулову С.Н., <+> года рождения, на территорию Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области открыть Рузикулову С.Н., <+> года рождения, въезд на территорию Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в пользу Рузикулова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рузикулов С.Н. в лице представителя Абабасова М.Р.о. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области (далее - УФМС России по Архангельской области) от 16 августа 2012 года о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, и закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.

Полагал, что законных оснований для принятия решений не имелось.

В судебное заседание Рузикулов С.Н. не явился. Его представитель Аббасов М.Р.о. заявление поддержал.

Представитель УФМС России по Архангельской области Мерцалова Э.Ю. с заявлением не согласилась.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось УФМС России по Архангельской области. В апелляционной жалобе его представитель Мерцалова Э.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании доводов настаивает на законности действий УФМС России по Архангельской области. Указывает, что заявитель трижды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, что является основанием для сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации и запрета на въезд в Российскую Федерацию. Меры, принятые к Рузикулову С.Н., являются адекватными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено по делу, решениями инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области от 16 августа 2012 года утвержденными заместителем начальника УФМС России по Архангельской области, Рузикулову С.Н. сокращен срок пребывания в Российской Федерации до 16 августа 2012 года в связи с привлечением к административной ответственности три раза в течение трех лет. Также на Рузикулова С.Н. возложена обязанность выехать за пределы России в течение 3-х дней со дня ознакомления с принятым решением, а также закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок до 08 февраля 2014 года.

Из материалов дела следует, что во время проведения проверки в отношении Рузикулова С.Н., <+> года рождения установлена тождественность его личности Бобоёрову С.Н., <+> года рождения.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 18.11.2010 N 1025 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, после истечения срока временного пребывания 10.06.2010 на территории Российской Федерации заявитель не выехал за ее пределы. Заявителю назначен административный штраф.

Из постановления о назначении административного наказания от 29.01.2011 N119 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ следует, что 18.01.2011 заявитель прибыл на территорию Российской Федерации и по истечении 3-х дней не встал на миграционный учет по месту фактического пребывания. Заявителю назначен административный штраф.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2011 N 761 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что при проверке документов заявителя было установлено, что им заявлялась цель въезда - работа, однако Рузикулов С.Н. находится в гостях у родного дяди - Рузикулова Э.А., за разрешительными документами на право осуществления трудовой деятельности заявитель не обращался. Ему назначен административный штраф.

Из материалов дела следует, что после вынесения указанного постановления 30.08.2012 заявителем был получен патент, в дальнейшем продлевался срок пребывания Рузикулова С.Н. на территории Российской Федерации. Штрафы Рузикуловым С.Н. оплачены.

Признавая незаконным решения УФМС России по Архангельской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступающие для заявителя неблагоприятные последствия в виде обязанности выехать за пределы Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным целям, не соответствуют характеру и тяжести вмененного ему нарушения. Кроме того, в настоящее время требования миграционного законодательства заявителем соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах при правильном применении закона.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.09.1999 N11-П, оценивая нарушение тех или иных правил национального законодательства, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде обязания выехать за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении меры принуждения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности меры государственного принуждения, примененной УФМС России по Архангельской области к Рузикулову С.Н. При этом суд первой инстанции учел, что допущенные нарушения не являются существенными и в настоящее время устранены.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Само по себе совершение иностранным гражданином двух и более административных правонарушений не является безусловным основанием для сокращения срока пребывания такого лица на территории государства.

По смыслу вышеприведенных норм при решении вопроса о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации орган исполнительной власти обязан учитывать требования справедливости и соразмерности, в зависимости от тяжести совершенных проступков, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении меры принуждения.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи И.А. Пыжова

Н.П. Рассошенко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-585
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте